Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418515/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио об обязании произвести демонтаж металлической двери и восстановлении общего имущества - удовлетворить.

Обязать фио, фио демонтировать металлическую дверь и стену, не предусмотренные проектом дома, в межквартирном коридоре на 21 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к фио, фио об обязании произвести демонтаж металлической двери и восстановлении общего имущества, мотивируя свои требования тем, что ответчики самовольно установили металлическую дверь, в межквартирном коридоре на 21 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Установление двери не предусмотрено проектом на строительство многоквартирного дома, она установлена с нарушением правил безопасности, препятствует свободной эвакуации соседей в экстренных случаях, образует трещины на лестничных проемах, что приводит к разрушению общего имущества собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержала по доводам иска.

фио против удовлетворения иска возражала, пояснила, что не знала, что дверь не входит в планировку.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Мосжилинспекция, наименование организации извещались своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе фио, фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники процесса не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что наименование организации является управляющей организацией и осуществляет управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. фио, фио самовольно установили металлическую дверь и стену в межквартирном коридоре на 21 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, заняв площадь коридора общего пользования, что подтверждается предписанием наименование организации N 01-7-10/20 от дата (л.д.14), актом о выявленных нарушениях от дата (л.д.16).

То обстоятельство, что протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата было принято решение о предоставлении собственникам помещений согласия на установку дополнительных перегородок с дверьми в межквартирных холлах правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как разрешение Мосжилинспекции на перепланировку до настоящего момента не получено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 17, 25, 30, 36, 161 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, допустил увеличение общей площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения за счет мест общего пользования, в связи с чем обязал ответчиков демонтировать металлическую дверь и стену, не предусмотренные проектом дома, в межквартирном коридоре на 21 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчиками были предприняты и продолжали предприниматься все необходимые действия для законного оформления выполненной перепланировки, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: