Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418525/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по процентам за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки, начиная с дата по дата, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N дата/12-13/4684К от дата в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением N1 к Договору уступки прав требования (цессии) от дата N2018-8050/ сумма - задолженность по процентам по состоянию на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением N1 к Договору уступки прав требования (цессии) от дата N2018-8050/20, 42 227, 77 - задолженность по процентам за период с дата по дата, сумма - неустойка за каждый день просрочки, начиная с дата по дата, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик условия вышеуказанного кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита до настоящего времени от ответчика не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец наименование организации извещался своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N дата/12-13/4684К (л.д.28-34), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 26, 9% годовых, дата возврата кредита - дата, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором (п.п. 1.1, 2.1, 2.4 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, дата предоставил ответчику кредит в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

Приказом Банка России от дата NОД-366 у наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-31510/2015 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (л.д.24-27)

дата наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации уступил наименование организации право требования по кредитному договору N дата/12-13/4684К от дата, заключенному с фио, на основании Договора уступки прав требования (цессии) от дата N2018-8050/20 (л.д.49-57, 81-83).

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности представлен расчет задолженности по кредитному договору N дата/12-13/4684К от дата по состоянию на дата (л.д.15-17), согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением N1 к Договору уступки прав требования (цессии) от дата N2018-8050/ сумма - задолженность по процентам по состоянию на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением N1 к Договору уступки прав требования (цессии) от дата N2018-8050/20, 42 227, 77 - задолженность по процентам за период с дата по дата, сумма - неустойка за каждый день просрочки, начиная с дата по дата.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по процентам за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки, начиная с дата по дата, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о судебном заседании дата была своевременно направлена в адрес ответчика фио (л.д. 122), однако не была получена ответчиком, возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения", при этом доказательств объективной невозможности получения судебного извещения ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: