Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418541/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части иска - отказать

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании ущерба, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма; убытки в виде затрат на организацию автотехнической экспертизы в размере сумма; штраф в размере сумма; неустойку в размере сумма; в случае снижения на основании ст.333 ГК РФ суммы неустойки, указанной в предыдущем требовании, взыскать неустойку за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда в размере 1% в день от суммы сумма по дату фактического исполнения решения суда, но не более размера, на который была снижена неустойка, указанная в предыдущем требовании; компенсацию морального вреда в размере сумма; убытки виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере сумма; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 403 ОМ 750, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 822 КМ 48, принадлежащего фио. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации. На территории адрес страховую наименование организации представляет наименование организации, в которую истец обратился дата с заявлением о страховом возмещении убытков. дата наименование организации отправило отказ в выплате страхового возмещения. Размер причиненного ущербы был определен на основании экспертного заключения N769/18 от дата, выполненного наименование организации. дата истец обратился в наименование организации с досудебной претензией, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с расторжением договора о представительстве между наименование организации и наименование организации. дата истцом направлена претензия в адрес ответчика наименование организации. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию не имеется, поскольку механические повреждения автомобиля не соответствуют заявленному событию и материалам административного дела. Также ходатайствовал о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах фио, наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата, в время, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 822 КМ 48, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 403 ОМ 750, под управлением водителя фио

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ N 0014570433.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.81-83).

Согласно Экспертному заключению N16/01-07/18 от дата, выполненному наименование организации (т.1 л.д.64-77), на момент рассматриваемого происшествия повреждения элементов кузова левой стороны (левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левой части заднего бампера, средней стойки кузова) автомобиля Акура MDX р.з. А 407 ОМ 750 уже имели место, то есть были образованы ранее при иных обстоятельствах. Имеются дополнительные повреждения в нижних частях передней и задней дверей автомобиля Акура MDX р.з. А 407 ОМ 750, с образованием вертикально расположенных следов линейной формы, которые могли быть образованы при условии нахождения автомобиля Акура MDX р.з. А 407 ОМ 750 в момент контактирования со следообразующим объектом в состоянии покоя, но не с передней частью автомобиля марка автомобиля Гольф р.з. М 822 КМ 48, в районе которой следообразующие объекты с данными геометрическими параметрами отсутствуют.

дата наименование организации в адрес фио направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию (т.1 л.д.79).

Не согласившись с полученным отказом, фио обратился к ответчику наименование организации с Досудебной претензией от дата, с требованием произвести выплату страхового возмещения (т.1 л.д.17-19).

дата наименование организации в адрес фио направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию (т.1 л.д.78).

По запросу суда из УМВД России по адрес в материалы дела представлены копии административного материалов по факту указанного ДТП (т.1 л.д.109-115а).

Из объяснений фио на месте ДТП следует, что он двигался на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. А 403 ОМ 750, по адрес, в 13.00, возле дома 40, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. М 822 КМ 48, выезжая с прилегающей территории с адрес, не уступил ему дорогу и допустил столкновение с его транспортным средством (л.д.113).

Из объяснений фио на месте ДТП следует, что он двигался на автомобиле с г.р.з. М 822 КМ 48, по адрес, примерно в 13.00, возле дома 40 по адрес, выезжал на главную дорогу не убедившись в безопасности движения, не уступив автомобилю марка автомобиля, и допустил с ним столкновение (л.д.114).

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.111).

дата в отношении фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме сумма (л.д.110). Данным постановлением установлено, что дата, в время, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М 822 КМ 48, в адрес, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Водителями участниками ДТП на месте ДТП составлена схема (л.д.115а), из которой усматривается направление движения автомобилей -участников ДТП, а именно движении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 403 ОМ 750, по адрес в направлении к дому 40. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД от дата, после осмотра автомобилей есть сомнения в данном ДТП и повреждениях на т/с (л.д.115).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам Заключения эксперта N2-1752/19 от дата (т.1 л.д.159-173), повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 403 ОМ 750, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, схеме ДТП. Механизм образования повреждений марка автомобиля, г.р.з. А 403 ОМ 750, не соответствует выявленному механизму ДТП. Не установлено повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А 403 ОМ 750, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата

дата истец фио дата обратился к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес с заявлением об устранении ошибки в административном материале по факту ДТП от дата (т.1 л.д.205-208).

По запросу суда из УМВД России по адрес в материалы дела повторно представлены копии административного материалов по факту ДТП от дата (т.1 л.д.226-231). Водителями участниками ДТП была составлена исправленная схема ДТП (т.1 л.д.230), из которой усматривается направление движения автомобилей - участников ДТП, а именно движении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 403 ОМ 750, по адрес в направлении от дома 40. По сообщению старшего инспектора ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД от дата, обе схемы ДТП были составлены участниками ДТП. Верным является исправленный вариант (т.1 л.д.226).

По ходатайству представителя истца определением суда от дата по делу назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта N2-1752/19 от дата (т.2 л.д.5-28), повреждения нижней части двери передней левой, нижней части двери задней левой, порога левого, боковины левой в нижней части, бампера заднего левой нижней части, диска колеса заднего левого автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 403 ОМ 750, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, схеме ДТП (исправленной, составленной участниками) и объяснениям водителей. Механизм образования повреждений, причиненных ТС марка автомобиля, г.р.з. А 403 ОМ 750 и перечисленные в ответе на вопрос 3, соответствуют выявленному механизму ДТП, изложенному водителями в административном материале, с учетом исправленной схемы ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А 403 ОМ 750, были причинены следующие повреждения: двери передней левой (в нижней части), двери задней левой (в нижней части), порога левого, боковины левой в нижней части, бампера заднего левой нижней части, диска колеса заднего левого.

Представитель ответчика не согласился с результатами дополнительной судебной автотехнической трассологической экспертизы N2-1752/19 от дата, представил в суд Заключение специалиста в отношении заключения эксперта N2-1752/19 от дата наименование организации, выполненное наименование организации (т.2 л.д.68-88), согласно выводам которого, с технической точки зрения выводы эксперта, указанные в заключении эксперта N2-1752/2019 от дата наименование организации выполненного экспертом фио по гражданскому делу N2-1752/19 по иску фио к наименование организации, не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трассологических экспертиз, требованиям Положения N432/П ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от дата и не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости (си.8 ФЗ-73).

Однако, оценив Заключение эксперта N2-1752/19 от дата, выполненное наименование организации, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая представленные суду стороной ответчика доказательства, суд первой инстанции счел необходимым доверять им в той мере, в какой они согласуются с заключением эксперта N2-1752/19 от дата, составленным на основании определения суда. Представленное стороной ответчика Заключение специалиста наименование организации, является мнением специалиста, а не экспертным заключением. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика о необоснованности заключения судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения суда.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы от дата, выполненное экспертом наименование организации суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дата произошёл страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения транспортному средству истца причинены вследствие иных обстоятельств, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, в связи с чем, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд пришел к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио, а требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено в суд Экспертное заключение N769/18 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное наименование организации (т.1 л.д.20-38), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 403 ОМ 750, по состоянию на дата составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Ответчиком при рассмотрении дела представленное истцом Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, объективно ничем не опровергнуто. Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами о стоимости восстановительного ремонта, сами по себе не свидетельствуют об ином размере причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 333, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об ОСАГО", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма и взыскал с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной наименование организации, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании неустойки на будущий период, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Взысканием неустойки на будущий период будут нарушены права ответчика, который не сможет заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, чем будет нарушен баланс интересов истца и ответчика.

При этом судебная коллегия считает возможным указать на то, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: