Определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418542/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Кузина В.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-134/15 по иску Грибкова А.Н. к Кузину В.С. о разделе наследственного имущества.

Взыскать с Кузина В.С. в пользу Грибкова А.Н. денежные средства в размере... руб, УСТАНОВИЛ:

Грибков А.Н. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-134/15 по иску Грибкова А.Н. к Кузину В.С. о разделе наследственного имущества; взыскании с Кузина В.С. в пользу Грибкова А.Н. суммы в размере... руб, мотивировав свое заявление тем, что указанным решением суда первой инстанции с Грибкова А.Н. в пользу Кузина В.С. взыскана компенсация в счет раздела наследственного имущества в размере... руб, которое исполнено. Постановлением Президиума Московского городского суда от 22.04.2016 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. отменено в части прекращения и признания права собственности сторон на доли квартир по адресам... и.., во взыскании компенсации отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Заявитель Грибков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Коноваловой М.А, которая в судебное заседание явилась, доводы заявления, с учетом их уточнений поддержала, полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Кузин В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, поскольку полагал, что данное заявление подлежит рассмотрению в Московском городском суде, которым разрешен спор по существу окончательно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кузин В.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГРК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2-134/15 исковые требования Грибкова А.Н. к Кузину В.С. о разделе наследственного имущества были удовлетворены, в том числе с Грибкова А.Н. в пользу Кузина В.С. была взыскана компенсация в счет раздела наследственного имущества в размере... руб.

Указанное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г. оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года исковые требования были удовлетворены частично. Прекращено право собственности у Грибкова А.Н. на... долю в праве на квартиру по адресу:... ; признано за Кузиным В.С. право собственности на... долю в праве на квартиру по адресу:... ; взыскана с Кузина В. С. в пользу Грибкова А.Н. в счет компенсации за... долю в праве на квартиру по адресу:... денежная сумма в размере... рублей (...); прекращено право собственности у Кузина В.С. на... доли в праве на квартиру по адресу:... ; признано за Грибковым А.Н. право собственности на... доли в праве на квартиру по адресу:... ; взыскана с Грибкова А.Н. в пользу Кузина В.С. в счет компенсации за... доли в праве на квартиру по адресу:... денежная сумма в размере... руб. (...), находящихся на расчетном счету... Принимая во внимание, что денежная сумма в размере... руб. Кузиным В.С. получена со счета... в счет компенсации в связи с рассмотрение настоящего дела, то решение в этой части исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года отменено в части прекращения и признания права собственности сторон на доли квартир по адресу:... и.., взыскании компенсации. Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Грибкова А.Н. к Кузину В.С. о признании права собственности на долю квартиры по адресу:.., прекращении права собственности Кузина В.С. на то же имущество, признании права собственности Кузина В.С. на долю квартиры по адресу:.., прекращении права собственности Грибкова А.Н. на то же имущество - отказано.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой возвращение обеих сторон в первоначальное положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года не решен вопрос о повороте исполнения решения в части спорной суммы компенсации, а также то, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г. в части спорной суммы компенсации исполнено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения заявления, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий