Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418550/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, сумма, сумма, сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры и трех машиномест, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры и трех машиномест, приобретенных истцом по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, до судебного разбирательства приобщила к материалам дела возражения на иск, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указала, что ответчик вел себя добросовестно, в любом случае просила снизить размер неустойки и штрафа, считала недоказанным факт причинения истцу ответчиком морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-1/24/4(4) по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, кв.20, корп.38; объект долевого строительства - четырехкомнатная квартира с условным номером 120 проектной площадью 114, 4 кв.м. в секции 1 на 24 этаже. Стоимость объектов долевого строительства - сумма Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объектов долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-1/24/4(4) от дата срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее дата. Фактически квартира истцу по передаточному акту передана ответчиком дата.

дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(мм)-1/-2/994(1) по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, кв.20, корп.38; объект долевого строительства - машиноместо 994 площадью 13, 25 кв.м. на подземном этаже 2 по вышеуказанному адресу. Стоимость объекта долевого строительства - сумма Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N Руб101-105(мм)-1/-2/994(1) от дата срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее дата. Фактически машиноместо истцу по передаточному акту передано ответчиком дата.

дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(мм)-1/-2/995(1) по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, кв.20, корп.38; объект долевого строительства - машиноместо 995 площадью 13, 25 кв.м. на подземном этаже 2 по вышеуказанному адресу. Стоимость объекта долевого строительства - сумма Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N Руб101-105(мм)-1/-2/995(1) от дата срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее дата. Фактически машиноместо истцу по передаточному акту передано ответчиком дата.

дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(мм)-1/-2/996(1) по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, кв.20, корп.38; объект долевого строительства - машиноместо 996 площадью 13, 25 кв.м. на подземном этаже 2 по вышеуказанному адресу. Стоимость объекта долевого строительства - сумма Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N Руб101-105(мм)-1/-2/996(1) от дата срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее дата. Фактически машиноместо истцу по передаточному акту передано ответчиком дата.

По условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства не позднее дата. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объектов истцу сторонами не заключалось.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 314, 333, 431 ГК РФ, ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о не правильном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленных к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: