Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-418554/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Ефременкова С.Л. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

Заявление Ефременкова С. Л.о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.05.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

установила:

вступившим решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.05.2018г. исковые требования Ефременков С.Л. к АО "Русская телефонная компания" о признании действий по отказу в выдаче детализаций по телефону на электронный и бумажный носители незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Ефременков С.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после состоявшегося решения вынесено апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N АПЛ19-455, которым признано, что ни один судья Смоленской области не может рассматривать дела с его участием, о чем стало известно 07.11.2019 г, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решение дела. Просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ПАО "МТС" Денисенкова А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Ефременков С.Л, АО "РТК", Куницын А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ефременков С.Л. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением судьи Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года заявленный Ефременковым С.Л. отвод судьям судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Хлебникову А.Е, Болотиной А.А, Чеченкиной Е.А, секретарю (помощнику судьи) Коротиной А.В. удовлетворен, дело с частной жалобой направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 года материал по частной жалобе Ефременкова С.Л. на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 03 июня 2020 года передан для апелляционного рассмотрения в Московский городской суд.

Стороны в заседание судебной коллегии не явился, извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Ефременкову С.Л, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не имеется. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ефременкова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: