Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418556/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-70/20 по апелляционной жалобе Зорина М.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Григорьева В.Г. к Зориной В.Н, Зорину М.Н, действующего в своих интересах и в интересах Титова И.И, Коротковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Зориной В.Н, Зорина М.Н, действующего в своих интересах и в интересах Титова И.И, Коротковой Л.А. в пользу Григорьева В.Г. сумму долга в размере 2700000 руб. 00 коп, проценты в размере 4468776 руб. 44 коп, пени за несвоевременную оплату суммы займа в размере 80000 руб, пени за несвоевременную оплату суммы займа в размере 40000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 716 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 391 200 руб.; в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

26 марта 2019 г. Григорьев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Дымковой (Титовой) Е.Э. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 03 марта 2017 г. между ним (истцом) и Дымковой (Титовой) Е.Э. был заключен договор займа, по условиям которого Дымкова (Титова) Е.Э. получила от него (истца) в долг денежные средства в размере 2 700 000 руб. со сроком возврата до 03 мая 2017 г. под 42% годовых. В обеспечение договора займа, стороны заключили договор залога недвижимости от 03 марта 2017 г, согласно которому ответчик передала в залог недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: ***. Согласно п. 1.8. договора залога стороны пришли к соглашению о том, что начальная продажная стоимость указанной квартиры на публичных торгах в случае обращения на нее залога, будет составлять 4 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства суду стало известно, что Дымкова Е.Э. умерла *** г, в подтверждение чего представлено свидетельство о смерти Дымковой Е.Д. от *** г, выданное Органом ЗАГС Москвы N***.

11 декабря 2019 г. на основании определения суда, изложенного в протоколе судебного заседания, произведена замена ответчика Дымковой (Титовой) Е.Э. на ее правопреемников, которые являются наследниками умершей, Зорину В.Н, Зорина М.Н.

27 августа 2020 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Дымковой (Титовой) Е.Э. - Короткова Л.А, Зорин М.Н, действующий также в интересах Титова И.И.

Уточнив исковые требования, Григорьев В.Г. просил взыскать в его пользу задолженность по договору возмездного денежного займа от 03 марта 2017 г. в размере 2 700 000 руб, проценты за пользование займом в размере 4 468776 руб. 44 коп, пени за несвоевременную оплату суммы займа в размере 526 684 руб. 93 коп, пени за несвоевременную оплату процентов по займу в размере 219 603 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 716 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7 989 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Григорьева В.Г. по доверенности Мальков К.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зорин М.Н, действующий в своих интересах и в интересах Титова И.И, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с основной суммой долга, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Ответчики Зорина В.Н, Короткова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на квартиру и об изменении в части размера процентов по договору займа просит Зорин М.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Зорин М.Н, действующий также в интересах несовершеннолетнего Титова И.И, и его представитель по ордеру адвокат Беспалов П.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить и изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Григорьев В.Г, Зорина В.Н, Короткова Л.А, представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Зорина М.Н. и его представителя по ордеру адвоката Беспалова П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2017 г. между Григорьевым В.Г. (займодавец) и Титовой (Дымковой) Е.Э. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2700000 руб, сроком по 03 мая 2017 года, с уплатой процентов из расчета 42% годовых.

Согласно п. 1.4 даного договора заем является целевым. Заемщик получает сумму займа для улучшения жилищных условий, на проведение ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог указанной выше квартиры.

На основании п.п. 5.1, 5.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, что составляет 10% годовых от суммы задолженности по процентам.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 3-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Судом установлено, что 03 марта 2017 г. между сторонами заключен договор залога недвижимости к договору займа от 03 марта 2017 г, согласно которому залогодержатель, имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога: квартира, расположенную по адрес: ***, общей площадью 57, 7 кв.м.

Григорьев В.Г. исполнил свою обязанность по предоставлению суммы займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 03 марта 2017 г.

*** г. заемщик Дымкова Е.Э. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Органом ЗАГС Москвы N ***.

Как усматривается из представленной копии наследственного дела N ***, открытого нотариусом ***, *** г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Дымковой Е.Э, умершей *** г, обратились: дочь - Зорина В.Н, сын - Зорин М.Н, сын - Титов И.И. и мать - Короткова Л.А, о чем выданы свидетельства о праве на наследство.

В обоснование заявленных требований Григорьев В.Г. указал, что заем не был ему возвращен, по состоянию на 03 сентября 2020 года задолженность по займу составляет 2 700 000 руб, задолженность по уплате процентов - 4 468 776 руб. 44 коп, пени за несвоевременную оплату суммы займа - 526 684 руб. 93 коп, пени за несвоевременную оплату процентов по займу - 219 603 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчики Зорин В.Н. и Зорина В.Н, возражая против удовлетворения исковых требований, указывали на то, что после смерти матери Дымковой (Титовой) Е.Э. в ее документах ими было обнаружено дополнительное соглашение от 03 марта 2017 г, согласно которому Григорьев В.Г. и умершая Дымкова (Титова) Е.Э. договорились о том, что фактическая сумма займа составляет 700000 руб, проценты за пользование займом составляют 27, 6% годовых, проценты выплачиваются один раз в два месяца, платеж составляет сумму в размере 32 200 руб. Учитывая эти обстоятельства, ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения, на которое истец просил обратить взыскание, полагая, что стоимость имущества занижена.

Для проверки этих доводов судом в установленном законом порядке на основании определения от 17 февраля 2020 г. были назначены судебная почерковедческая экспертиза и оценочная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы".

Согласно заключению экспертов от 19 июня 2020 г. N *** рыночная стоимость жилого помещения по адресу: ***, на день составления оценки составила 7 989 000 руб.

Согласно заключению эксперта N *** проводившего судебную почерковедческую экспертизу, подпись от имени Григорьева В.Г, расположенная в дополнительном соглашении от 03 марта 2017 г. в графе "займодавец", вероятно, выполнена не Григорьевым В.Г, а другим лицом. Вывод в вероятной форме обоснован простотой и краткостью спорной подписи, представленной на исследование. Могла ли быть выполнена намеренно с искажением подпись Григорьевым В.Г. на дополнительном соглашении от 03 марта 2017 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Дав оценку вышеуказанным заключениям экспертов, суд пришел к выводу, что они является относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обоснованы, выводы экспертов являются ясными и понятными, исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших их экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывают сомнений, они скреплены печатью учреждения, в котором проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения, не имеется, а также не представлено доказательств возврата денежных средств заемщиком займодавцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, обоснованно взыскал в солидарном порядке сумму основного долга в размере 2 700 000 руб. и процентов в размере 4 468 776 руб. с наследников Дымковой Е.Д, умершей *** г.

При этом суд первой инстанции согласился с расчетом процентов, представленным истцом, указав, что он соответствуют требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, и не опровергнут ответчиками.

Оснований для признания выводов суда неправильным судебная коллегия не находит.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени за несовременный возврат займа и процентов, размер которых с учетом заявления ответчиков, на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 80 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Поскольку, был установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 6 391 200 руб, то есть 80% от рыночной стоимости, установленной экспертом в размере 7 989 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 37716 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Утверждения в апелляционной жалобе о наличии между заемщиком и займодавцем иной договоренности и заключении дополнительного соглашения, необоснованны, поскольку, не подтверждены никакими доказательствами, что было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт Полякова И.В. имеет образование, которое позволяет ей проводить почерковедческие экспертизы (т. 2 л.д. 17-89). Какие-либо основания для проведения дополнительной экспертизы, а также позволившие бы усомниться в выводах эксперта, не приведено, само по себе несогласие стороны ответчиков с выводами эксперта, их не опровергает.

Электронная переписка, на которую ссылается ответчик, не подтверждает факт заключения дополнительного соглашения в установленной форме (п. 8.3 договора займа), при этом из расписки Титовой (Дымковой) Е.Э. следует, что она получила именно 2 700 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Ссылки на Федеральные законы "О потребительском кредите" и "О микрофинансовой деятельности" несостоятельны, поскольку, договор займа был заключен между двумя физическими лицами, в данном случае кредитор не осуществляет профессиональную деятельность по кредитованию, как это понимается исходя из положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона "О потребительском кредите", ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности".

Доводы ответчика о существенно завышенном размере процентной ставки за пользование займом по сравнению с обычно взимаемыми в подобных случаях процентами и необходимости в связи с этим, руководствоваться положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, так как, данные положения закона вступили в силу с 01 июня 2018 года, оснований для применения их к правоотношениям сторон не имеется. Исходя из положений п. 2 ст. 421 ГК РФ, в силу которого, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера процентной ставки по договору, заключенному 03 марта 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении залога ввиду истечения годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства со ссылками на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 18-П от 15 апреля 2020 г, также несостоятельны, поскольку, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся абзац 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в той мере, в какой на его основании решается вопрос о применении к отношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, правила п. 6 ст. 367 данного кодекса о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, т.е. при иных обстоятельствах, чем по настоящему делу, когда должник по основному обязательству и залогодатель являлись одним лицом и неопределенность в правоотношениях отсутствовала, как и основания для применения по аналогии положений закона о сроке поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость наследственного имущества составляет 6391200 руб, тогда как размер задолженности составляет 7326492 руб, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции таких выводов не делал, начальная продажная цена заложенного имущества, установленная судом в размере 6 391 200 руб, не равна стоимости наследственного имущества.

Вместе тем, доводы о пределах, в которых наследники отвечают по долгам наследодателя, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества входит, помимо заложенной квартиры, в отношении которой заявлен спор, рыночная стоимость которой составляет 7 989 000 руб, также квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровой стоимостью 5 414 562 руб. 42 коп, шесть вкладов в ПАО "***" на общую сумму 82 руб. 49 коп.

Свидетельства о праве на наследство в виде недвижимого имущества и вкладов выданы дочери Зориной В.Н, сыну Титову И.И, матери Коротковой Л.А. по 1/5 доле, а сыну Зорину М.Н. в 2/5 долях, поскольку, дочь наследодателя - *** отказалась от наследства матери в его пользу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что взыскание следует производить в солидарном порядке с наследников в пределах стоимости перешедшей к каждому из них в порядке наследования доли имущества после смерти Дымковой Е.Э, умершей *** г.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 г. дополнить указанием о том, что взыскание производить в солидарном порядке с наследников в пределах стоимости перешедшей к каждому из них в порядке наследования доли имущества после смерти Дымковой Е.Э, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: