Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418572/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Лагуновой О.Ю, при секретаре Шумайловой В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика... фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с... ого Олега Васильевича в пользу... а Владимира Валерьевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратился в суд с иском к... фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя... фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Поскольку ответственность виновника... фио не была застрахована, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте, времени судебного разбирательства судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя истца возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчика и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата, в время, на адрес, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий... фио автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ водителем... фио, который, управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета NНК-0419-0098 от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП составляет сумма Доказательств, опровергающих установленные размер и сумму ущерба суду не было представлено.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность... фио как владельца транспортного средства не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также утрата товарной стоимости транспортного средства. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая тот факт, что действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1100, 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате причинения вреда имуществу не доказан, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме сумма

Учитывая обстоятельства дела, характер спора и объем оказанной помощи, требования разумности в совокупности, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о дате судебного заседания несостоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судебной телеграммой дата, однако телеграмма не была доставлена, поскольку квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д. 71).

Судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика и был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с содержание отчета об оценке выводов суда не опровергают, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчик на осмотре транспортного средства дата присутствовал, возражений против отраженных в акте поврежденных деталей автомобиля не выразил.

При этом доводы, по которым ответчик не согласен с представленной в материалы дела оценкой ущерба носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих отчет об оценке, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

В то же время в суде первой инстанции ответчик о назначении экспертизы не просил, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что судом были предприняты необходимые меры для его вызова в суд, в связи с чем, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, которое было заявлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: