Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418585/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Лагуновой О.Ю, при секретаре Шумайловой В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика... фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

исковое заявление наименование организации к... фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с... ой Надежды Анатольевны в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N 0069-PKE-1601-18 от дата в размере сумма

Взыскать с... фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере 12, 50% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности... фио - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 34:35:030111:3120, общая площадь 32, 30 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Взыскать с... фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в интересах истца, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просила:

- взыскать с... фио в пользу наименование организации задолженность по Кредитному договору сумма;

- взыскать с... фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере 12, 50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства.

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 32, 30 кв.м, кадастровый номер 34:35:030111:3120, расположенную по адресу: адрес путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма;

- взыскать с... фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик... фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, при этом извещалась о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и... фио заключен кредитный договор N 0069-PKE-1601-18, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 182 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 12, 50 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 20, 50 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 12, 50 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. Кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810216000105107, открытый на имя... фио, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на дата составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету N 40817810216000105107 за период с дата по дата усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком срока погашения кредита, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы, проценты на просроченный долг.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Суд, признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворяет иск в части требований о ее взыскании в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, состоящей из: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг; сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма - начисленные проценты, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12, 50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер 34:35:030111:3120, площадь 32, 30 кв.м. расположенную по адресу: адрес.

Согласно отчета об оценке N 11271-ОН от дата, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Ответчиком отчет об оценке не оспаривался, оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд нашел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 54 Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании представленного в суд отчета об оценке, начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять сумма (сумма - рыночная стоимость квартиры согласно отчета об оценке х 80%).При этом суд первой инстанции определилспособ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика судом взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось судебное извещение, при этом конверт (л.д. 154) вернулся в адрес суда за истечением срока его хранения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и адрес ст. 14 адрес о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в связи с ее трудным материальным положением, потерей работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ее от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, должен реально оценивать свои возможности по его возврату.

Изменение материального положения, потеря работы относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и мог предвидеть до его заключения, при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенной судом начальной продажной стоимостью имущества, также не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку стоимость заложенного имущества определена судом первой инстанции в соответствии с отчетом об оценке, предоставленным истцом. Возможность определения рыночной стоимости имущества на основании отчета оценщика предусмотрена пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом доказательств иной стоимости указанного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: