Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418594/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 161РО/2012 от дата имущество:

- 1/3 доля в праве общей долевой стоимости квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 74, 5 кв.м, этаж 12, адрес объекта: адрес Комиссаров, д. 12, корпус 6, кв. 108, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/009/2011-264, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании дополнительного соглашения недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N 161РО/2012 от дата в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - 1/3 доля в праве общей долевой стоимости квартиры, состоящей из 3 комнат, обшей площадью 74.5 кв.м. этаж 12, адрес объекта: адрес Комиссаров, д. 12, корпус 6, кв. 108, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/009/2011-264, залоговой стоимостью сумма, принадлежащую фио

фио к обратился в суд со встречным исковым заявлением к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, просил признать дополнительное соглашение N 8 от дата к кредитному договору N161РО/2012 от дата недействительным, мотивируя свои требования тем, что указанное соглашение подписано не им, а иным неустановленным и неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

В судебном заседании представитель фио - фио просил суд в заявленных исковых требованиях отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску по доверенности фио возражал против удовлетворения жалоб.

Ответчики фио и фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) был заключен кредитный договор N 161РО/2012, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата под 16% годовых. Впоследствии дополнительными соглашениями процентная ставка установлена в размере 24% годовых, а срок возврата кредита изменен на дата.

Дополнительным соглашением N8 от дата стороны пришли к соглашению, что с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения установлен новый срок полного погашения кредитной задолженности дата, в случае неисполнений Заемщиком обязательств, банк имеет право повысить процентную ставку до 29% годовых и/или имеет право на досрочное востребование всей суммы кредитной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств фио по вышеуказанному договору являлся договор поручительства N161/2015 от дата заключенный между наименование организации и фио

В обеспечение кредитного договора N 161РО/2012 от дата фио в залог наименование организации была передана 1/3 доли в праве общей долевой стоимости квартиры, состоящей из 3 комнат, обшей площадью 74.5 кв.м. этаж 12, адрес объекта: адрес Комиссаров, д. 12, корпус 6, кв. 108, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/009/2011-264, залоговой стоимостью сумма.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор цессии б/н, по условиям которого последний приобрел у наименование организации закладные со всеми удостоверенными ими правами к должникам, являющимися обязанными лицами перед наименование организации.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик фио допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом были предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно п.4.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, комиссий, неустоек, начиная с даты возврата или уплаты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, Банк имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления штрафных процентов в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, из них: просроченная задолженность - сумма; проценты по просроченной задолженности - сумма; неустойка по кредиту - сумма; неустойка по процентам - сумма.

По ходатайству ответчика фио для проверки доводов встречного искового заявления определением суда от дата была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного наименование организации подпись от имени фио в строке "ЗАЕМЩИК: фио" в дополнительном соглашении N8 от дата к кредитному договору N161РО/2012 от дата выполнена самим фио.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора и договора поручительства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору N 161РО/2012 от дата в размере сумма.

Учитывая, что 1/3 доля в праве общей долевой стоимости квартиры N108, расположенной по адресу: адрес Комиссаров, д. 12, корпус 6 являлась предметом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, суд перовой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы фио о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд отказал его представителю в отложении слушания по делу для ознакомления с материалами дела в т.ч. с экспертным заключением, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности подготовить правовую позицию и при необходимости заявить ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы фио о необоснованности обращения взыскания на долю в квартире, со ссылкой на положения Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается по условиям, предусмотренным ст. 348 ГК РФ. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии неисполненного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы жалобы фио с указанием на то, что банк с требованиями к нему обратился в суд по истечении срока поручительства, а потому договор поручительства прекратил свое действие и на фио не могут быть возложены обязательства, вытекающие из Договора поручительства N161/2015 от дата.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ (в редакции на дата) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из договора поручительства N161/2015 от дата, заключенного между наименование организации и фио следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 2.1 договора). При этом, согласно п. 1.2 обязательства, исполнение которых обеспечивает поручительство, на дату заключения настоящего договора включает в себя возврат заемщиком (фио) банку суммы основного долга в размере сумма в срок до дата включительно.

Согласно п.1.3 Договора поручительства, поручитель получил копию Кредитного договора и ознакомлен с его условиями. В случае внесения изменений в вышеуказанный Кредитный договор эти изменения действительны для Поручителя и настоящий Договор должен быть исполнен им в полном объеме в соответствии с его условиями.

Дополнительным соглашением N1 к Договору поручительства N161/2015 от дата срок был продлен до дата включительно.

Впоследствии сторонами дополнительные соглашения к Договору поручительства N161/2015 от дата не заключались, доказательств обратного стороной истца не представлено. Сведения об извещении поручителя об изменении условий Кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

Срок исполнения кредитного обязательства фио наступил дата. Иск к поручителю, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, предъявлен дата, т.е. по истечении срока, установленного ст. 367 ГК РФ, который носит пресекательный характер и не подлежит восстановлению.

Таким образом, с учетом условий заключенного между наименование организации дата Договора поручительства с фио и Дополнительного соглашения к нему, разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума ВАС РФ от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство фио на момент предъявления банком иска прекращено. В связи с изложенным решение Никулинского районного суда адрес от дата подлежит отмене в части солидарного взыскания кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины с фио, как с поручителя с постановкой решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины с фио

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: