Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418595/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио Абдунасимовича на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио Абдунасимовичу о взыскании задолженности по договорам займов - удовлетворить.

Взыскать с фио Абдунасимовича в пользу наименование организации задолженность по договору займа N 01/24-12 от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, по договору займа N 01/25-12 от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, по договору займа N 01/27-12 от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, по договору займа N 01/11-01 от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, по договору займа N 01/22-01 от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, по договору займа N 01/23-01 от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика задолженность:

по договору займа N 01/24-12 от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма;

по договору займа N 01/25-12 от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма;

по договору займа N 01/27-12 от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма;

по договору займа N 01/11-01 от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма;

по договору займа N 01/22-01 от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма;

по договору займа N 01/23-01 от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между наименование организации и ответчиком фио заключены 6 договоров займа, сроки возврата по которым истекли дата. До настоящего времени обязательства по договорам займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в суде первой инстанции требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в суде настаивали на том, что задолженность по договорам займа должна пойти в зачет задолженности истца наименование организации перед фио как работником. Задолженность у истца возникла в связи с тем, что фио использовал личные средства в интересах работодателя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, повлекшими нарушение процессуальных прав ответчицы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио полагал принятое по делу решение законным и обоснованным, а жалобу ответчика фио подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры займа:

1. договор займа от дата N 01/24-12, согласно которому истец перечислил ответчику заемные средства в размере сумма сроком возврата не позднее дата, с условием начисления процентов в размере 8, 5% годовых за каждый календарный день.

дата произведен частичный возврат займа на сумму сумма

В предусмотренный договором срок - дата оставшиеся денежные средства в размере сумма возвращены не были, проценты запользованиемзаймом не перечислены.

2. Договор займа от дата N 01/25-12, по условиям которого истец перечислил ответчику заемные средства в размере сумма сроком возврата не позднее дата, с условием начисления процентов на займ в размере 8, 5% годовых за каждый календарный день.

дата произведен частичный возврат займа на сумму сумма, дата - сумма

В предусмотренный договором срок - дата оставшиеся денежные средства в размере сумма возвращены не были, проценты за пользование займом не перечислены.

3. Договор займа от дата N 01/27-12, согласно которому истец перечислил ответчику заемные средства в размере сумма сроком возврата не позднее дата с условием начисления процентов за пользование займом в размере 8, 5% годовых за каждый календарный день.

дата произведен частичный возврат займа на сумму сумма

В предусмотренный договором срок - дата оставшиеся денежные средства в размере сумма возвращены не были, проценты за пользование займом не перечислены.

4. Договор займа от дата N 01/11-01, по условиям которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма сроком возврата не позднее дата с условием начисления процентов в размере 8, 5% годовых за каждый календарный день.

дата ответчиком произведен частичный возврат займа на сумму сумма

В предусмотренный договором срок - дата оставшиеся денежные средства в размере сумма возвращены не были, проценты за пользование займом не перечислены.

5. Договор займа от дата N 01/22-01, по которому истец перечислил ответчику заемные средства в размере сумма сроком возврата не позднее дата с условием начисления процентов за пользование займом в размере 8, 5% годовых за каждый календарный день.

дата ответчиком произведен частичный возврат займа на сумму сумма

В предусмотренный договором срок дата оставшиеся денежные средства в размере сумма возвращены не были, проценты за заем не перечислены.

6. Договор займа от дата N 01/23-01, согласно которому истец перечислил ответчику заемные средства в размере сумма сроком возврата не позднее дата с условием начисления процентов за заем в размере 8, 5% годовых за каждый календарный день.

дата ответчиком произведен частичный возврат займа на сумму сумма

В предусмотренный договором срок дата оставшиеся денежные средства в размере сумма возвращены не были, проценты за пользование займом не перечислены.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предписано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 395, 807-810 ГК РФ, суд учитывая, что обязательства по возврату долга по указанным договорам займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы долга: по договору займа от дата в размере основного долга - сумма, процентов за пользование займом - 35257, 53руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма; по договору займа от дата в размере основного долга - сумма, процентов за пользование займом - сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма; по договору займа от дата в размере основного долга - сумма, процентов за пользование займом - сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма; по договору займа от дата в размере основного долга - сумма, процентов за пользование займом - 17419, 18руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма; по договору займа от дата в размере основного долга - сумма, процентов за пользование займом - сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма; по договору займа от дата в размере основного долга - сумма, процентов за пользование займом - сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчик в нарушение ч.1ст.56ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договоров займа и своевременном возврате денежных средтв и уплате процентов за пользование займом.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства, полученные по договорам займа, были израсходованы ответчиком на производственные процессы истца, о чем свидетельствуют авансовые отчеты, а также справка Сбербанка России о перечислении денежных средств начальнику производства - работнику истца фио, являются необоснованными.

Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о погашении долга по договорам займа путем перечисления денежных средств гражданину фио, не представлено.

В суде первой инстанции фио на наличие таких доказательств как авансовые отчеты не ссылался. В апелляционной жалобе ответчик не обосновал невозможность представления таких дополнительных доказательств в суде первой инстанции и доказательств уважительности причин, по которым он не имел возможности представить такие доказательства, не представил.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные по договорам займа, фактически расходовались на производственные нужды наименование организации, не нашли своего объективного подтверждения ввиду отсутствия со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: