Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418615/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сахарова Р.В, апелляционному представлению прокурора Новомосковского административного округа города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Табер Трейд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Сахаров Р.В. 06.03.2019 направил в суд иск к ООО "Табер Трейд", в котором с учетом уточнения требований в прядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 81-84) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 13.08.2018 работал в ООО "Табер Трейд" менеджером по недвижимости и 07.02.2019 был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), что истец полагает незаконным, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку прогула не совершал, 29.01.2019 выполнял трудовые обязанности с выездом на объект недвижимости в целях заключения договора в интересах работодателя.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

19.08.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сахаров Р.В. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 19.09.2019, и прокурор Новомосковского административного округа города Москвы по доводам апелляционного представления от 03.09.2019.

В заседании судебной коллегии истец Сахаров Р.В. и прокурор Левенко С.В. доводы апелляционных жалобы и представителя поддержали, представитель ответчика ООО "Табер Трейд" по доверенности Симакин А.А. против их удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сахаров Р.В, паспортные данные, с 13.08.2018 принят на работу в ООО "Табер Трейд" на должность менеджера по недвижимости в отдел по поиску помещений и заключению договоров с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом 75 000 руб, истцу установлен нормированный рабочий день с режимом работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен при приеме на работу, о чем сторонами заключен трудовой договор N 1 546/18 от 13.08.2018 и издан приказ о приеме на работу (л.д. 25-28).

07.02.2019 на основании приказа N 0222у от 07.02.2019 Сахаров Р.В. уволен из ООО "Табер Трейд" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), основанием увольнения в приказе указаны акт об отсутствии на рабочем месте 29.01.2019 и объяснительная истца от 29.01.2019 (л.д. 29).

Так, согласно акту от 29.01.2019, составленному работниками ООО "Табер Трейд", Сахаров Р.В. отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО "Табер Трейд" по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, Бизнес-центр "Омега Плаза" 29.01.2019 с 09.00 до 14.52 (л.д. 45).

В своей объяснительной от 29.01.2020 Сахаров Р.В. сообщил, что в его должностные обязанности входит выезд из офиса компании для встреч с контрагентами с целью анализа и осмотра объектов недвижимости, потенциально подходящих для открытия розничных магазинов компании, 28.01.2019 он уведомил по корпоративной почте своего руководителя Кулакову Е. о встрече утром 29.01.2019 с Ольгой Евдокимовой, ведущим менеджером по аренде торговой недвижимости проекта Сколково АО Корпорации А.Н.Д. на строящемся объекте "МФК Орбион", и отказа руководителя не последовало, в связи с чем 29.01.2019 он встретился с указанным контрагентом и вернулся в офис в 14.40 (л.д. 46).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей Кулаковой Е.В, Егорова С.В, Фоменко Н.Ю, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, локальных актов работодателя в виде правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым режим работы в ООО "Табер Трейд" установлен с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 (л.д. 30-38), должностной инструкции истца, которой предусмотрено, что выполнение выезда на объект осуществляется по поручению руководителя отдела (л.д. 49-50), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сахаровым Р.В. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовал на рабочем месте 29.01.2019 более 4-х часов подряд, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, являющимся основанием для увольнения, учитывая, что выезд на объект руководителем отдела ему не поручался, а убедительных доказательств нахождения на объекте и выполнение его осмотра истцом не представлено, при этом порядок применения взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен, поскольку у истца были запрошены письменные объяснения, которые были оценены работодателем при выборе вида взыскания, а сроки его применения ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, не учел положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора об увольнении вышеприведенные положения законодательства не учтены, юридически значимые по делу обстоятельства в части выбора вида дисциплинарного взыскания в отношении Сахарова Р.В. судом установлены неправильно, а установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Так, ответчиком - при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении Сахарова Р.В, а судом первой инстанции - при рассмотрении дела не учтено, что истцом представлены сведения о том, что 28.01.2019 накануне своего отсутствия он сообщил своему непосредственному руководителю Кулаковой Е.В. о встрече на объекте недвижимости с представителем контрагента для обсуждения вопросов об аренде помещения для размещения магазина ответчика, на которое возражений не поступило (л.д. 129), об этом истец также сообщил в своей объяснительной от 29.01.2019, однако работодатель не проверил указанные объяснения истца в целях определения уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте и фактическом нахождении на таком объекте именно в интересах работодателя, ограничившись фиксацией факта выполнения истцом выезда на объект без поручения руководителя отдела и без оформления командировки, кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие истца на рабочем месте 29.01.2019 с 09.00 до 14.52 повлекло негативные последствия, а также о том, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности либо им допускалось нарушение трудовой дисциплины, при этом отсутствие на рабочем месте более 4 часов составило 52 минуты с учетом того, что с 13.00 до 14.00 предусмотрен перерыв на обед, который в рабочее время не включается.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Сахарову Р.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 19.08.2019 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Сахаров Р.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности менеджера по недвижимости отдела по поиску помещений и заключению договоров ООО "Табер Трейд", в пользу Сахарова Р.В. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 451 рабочий день при пятидневной рабочей неделе (за период с 08.02.2019 по 30.11.2020).

Согласно справке ООО "Табер Трейд" средний дневной заработок Сахарова Р.В. составляет 3 614, 77 руб. (л.д. 63), на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 630 261, 27 руб. (3 614, 77 руб. х 451 р.д.).

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая сумму в размере 30 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что соглашение об оказании юридических услуг от 25.02.2019, заключенное с адвокатом Бауловым В.С, предусматривает оказание услуг по представлению интересов в Щербинском районном суде г. Москвы по иску к ООО "Табео Трейд" и чеки об их оплате истцом представлены (л.д. 85-87), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая заявленную сумму 50 000 рублей не соответствующей требованиям ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Сахаровым Р.В. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 16 651, 31 руб. (1 630 261, 27 руб. - 1 000 000 руб.) х 0, 5% + 13 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым фио восстановить на работе в ООО "Табер Трейд" в должности менеджера по недвижимости отдела по поиску помещений и заключению договоров, взыскать с ООО "Табер Трейд" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 630 216 (один миллион шестьсот тридцать тысяч двести шестнадцать) рублей 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, взыскать с ООО "Табер Трейд" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 16 651 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 31 коп.

Председательствующий

Судьи: