Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418616/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в сумме сумма в счет основного долга, сумма в счет процентов за пользование займом, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма - в счет госпошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в пользу фио процент за пользование займом в размере равном ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемый на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма, начиная с дата по день исполнения решения суда включительно и процент за пользование чужими денежными средствами в размере равном ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемый на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма, начиная с дата по день исполнения решения суда включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 21 09.2017г. между фио на стороне займодавца и фио на стороне заемщика заключен договор займа, согласно которому Денежные средства в сумме сумма получены фио до подписания договора. фио был обязан возвратить полученные деньги до дата, однако свое обязательство ответчик не исполнил и деньги не вернул, процент по займу не оплатил. Условия о размере процентов за пользование займом указанным договором не определены. Ответчик уклоняется от возврата долга и уплаты процентов за пользование займом уклоняется. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика фио в пользу фио денежные средств по договору займа от дата в сумме сумма - основной долг, сумма - процент за пользование займом, сумма - процент за пользования чужими денежными средствами, а всего в сумме сумма; процент за пользование займом в размере равном ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемый на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма, начиная с дата по день исполнения решения суда включительно и процент за пользования чужими денежными средствами в размере равном ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемый на сумму остатка неисполненных обязательств по оплате основного долга сумма, начиная с дата по день исполнения решения суда включительно.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать с ответчика фио в его пользу денежные средств по договору займа от дата в сумме сумма - основной долг, сумма - процент за пользование займом, сумма - процент за пользования чужими денежными средствами, а всего в сумме: сумма; процент за пользование займом в размере равном ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемый на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма, начиная с дата по день исполнения решения суда включительно и процент за пользования чужими денежными средствами в размере равном ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемый на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга сумма, начиная с дата по день исполнения решения суда включительно.

Истец фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов жалобы, ответчик фио не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны дата заключили договор займа денег, согласно которому ответчик получил от истца в долг сумма.(л.д.10)

Согласно п.2 договора займа ответчик обязался возвратить указанную сумму денег в срок до дата.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с дата по дата Согласно представленному расчету(л.д.57) размер процентов за указанный период составляет сумма

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата Согласно представленному расчету(л.д.57-58) размер процентов за указанный период составляет сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 113/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании истцом представлены доказательства заключения сторонами договора займа от дата, получение заемных средств ответчиком в размере сумма, согласно договору займа, сверенного судом с оригиналом, денежные средства переданы ответчику фио до подписания договора, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре, ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в сумме сумма в счет основного долга, сумма в счет процентов за пользование займом, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма - в счет госпошлины, процент за пользование займом в размере равном ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемый на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма, начиная с дата по день исполнения решения суда включительно и процент за пользование чужими денежными средствами в размере равном ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемый на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма, начиная с дата по день исполнения решения суда включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт заключения договора займа, а в связи с тем, что договор займа не заключен, то отсутствовали основания для начисления процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: