Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418619/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец - фио, через представителя по доверенности фио, обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что дата в время на участке адрес + 200 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Портер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, под управлением фио ДТП произошло по вине фио Собственником автомобиля автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент аварии являлся фио, гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по страховому полису ЕЕЕN 1005485151. фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, рассмотрев заявление, признал случай страховым и совершил выплату страхового возмещения в размере сумма. Суммы, выплаченной Страховщиком, недостаточно для совершения ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором находился до наступления страхового случая. Для оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, фио был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа составила сумма. В связи с чем истец обратился к виновнику ДТП - фио с требованием о компенсации разницы между расчетной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченной наименование организации в размере сумма Однако фио сообщил, что собственником автомобиля марка автомобиля Портер, заключены договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 1016561188 СПАО "Ингосстрах" от дата по дата с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

Также имеется договор Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N AI88472806 СПАО "Ингосстрах" от дата по дата, с неограниченным количеством водителей, допущенных к управлению ТС (мультидрайв). фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в размере сумма. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в страховой выплате ссылаясь на выводы эксперта наименование организации и наименование организации, согласно которым выявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП от дата истец считает, что отказ страхового возмещения является неправомерным и грубо нарушает права потребителя и действующее Законодательство РФ. дата истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, в котором просил удовлетворить требования по взысканию страхового возмещения. Рассмотрев обращения истца, служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца. В связи с чем истец обратился с иском в суд, в котором просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, денежную сумму в счет пени в размере сумма, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники ДТП: фио, фио, фио, а также страховые компании: наименование организации, наименование организации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца фио ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, вместе с тем, суд учел, что предыдущее судебное заседание дата было также отложено в виду неявки стороны истца в судебное заседание, истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании лично или через другого представителя, в том числе фио и фио, доверенность на которых имеется в материалах дела, кроме того, истец через представителя реализовал свое право, в том числе заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было рассмотрено судом.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по изложенным доводам в ранее представленных возражениях на исковое заявление.(л.д.89-93)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: фио, фио, фио, а также страховые компании: наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в время на участке адрес + 200 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Портер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, под управлением фио ДТП произошло по вине фио

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен водитель автомобиля марка автомобиля Портер, регистрационный знак ТС, фио, нарушивший п.п. 13.9. ПДД РФ.(л.д.14)

Собственником автомобиля автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент аварии являлся фио.(л.д.12-13)

Гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по страховому полису ЕЕЕN 1005485151.

Собственником автомобиля марка автомобиля Портер, регистрационный знак ТС, заключены договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 1016561188 СПАО "Ингосстрах" от дата по дата с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. Также имеется договор Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N AI88472806 СПАО "Ингосстрах" от дата по дата, с неограниченным количеством водителей, допущенных к управлению ТС (мультидрайв).(л.д.101)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, что подтверждается представленными суду фотоматериалами, актами осмотра N 18А/605 от дата, N 16300489 от дата.(л.д.48-49, 106-109), а также извещением о ДТП.(л.д.105)

Истец обратился в страховую наименование организации, где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков, фиксации страхового случая и выплате страхового возмещения. наименование организации рассмотрев заявление истца произвела выплату страхового возмещения в предусмотренных пределах в размере сумма.

Истец обратился в наименование организации для оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно представленному экспертному заключению N 18А/605 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 844 166, 83руб.(л.д.20-65).

дата истцом подано в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о страховой выплате в размере сумма, поскольку выплаты по договору ОСАГО в размере сумма недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ущерб которому был причинен в результате ДТП имевшего место дата(л.д.102-104). СПАО "Ингосстрах" принимая во внимание обстоятельства настоящего ДТП и характер повреждения транспортных средств обратилось с запросом в наименование организации для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения N1291842 дата с технической точки зрения, лишь только повреждения бампера переднего (в виде разрыва пластика в местах крепления слева и нарушений ЛКП в левой части), подкрылка переднего левого, зеркала наружного левого, корпуса зеркала наружного левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, ручки двери передней левой, диска колеса переднего левого, блок-фары левой исследуемого ТС марки марка автомобиля г.р.з. С341ХТ777 могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы исследуемого ТС марки марка автомобиля г.р.з. С341ХТ777 зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием. В расчёт включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленным на автомобиле, а также VIN номеру. Такие как: крыло левое, дверь передняя левая, молдинг двери и т.д.(л.д.113-132)

На основании полученных документов, с целью проверки правильности предоставленного истцом расчёта стоимости восстановительного ремонта а/м марка автомобиля, per. номер C341XT777RUS, СПАО "Ингосстрах" обратилось в наименование организации для проведения повторной экспертизы, согласно экспертному заключению N 71-135832/18-2 от дата, которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма(л.д.133-145)

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, письмом дата N 71-135832/18-1 отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы эксперта наименование организации и наименование организации, в связи с тем, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют правовые основания осуществления выплаты в рамках ДСАГО, поскольку размер ущерба составил менее 400 000руб.(лимит по ОСАГО), страховая выплата Правилам ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО. (л.д.19-20, 146-147)

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, считая его неправомерным и нарушающим права потребителя и действующее Законодательство РФ.

дата истец направил СПАО "Ингосстрах" претензионное письмо, в котором просил произвести доплату страхового в размере сумма, из расчета сумма за вычетом страховых выплат в размере сумма.(л.д.66-67)

дата СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований истцу.(л.д.69).

дата истец фио обратился с обращением за N У-19-58971 в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.(л.д.70-73)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата в удовлетворении требования фио о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, в связи с ненаступлением страхового случая по Договору ДСАГО вследствие ДТП от дата и, как следствие, отсутствии у СПАО "Ингосстрах" обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.(л.д.74-81)

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в наименование организации по следующим вопросам:

Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Независимая экспертиза проведена экспертом фио Согласно экспертному заключению наименование организации от дата N У-19-58971/3020-004 по результатам исследования представленных материалов было установлено, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата. При исследовании представленных материалов, а также с учетом ответа на первый вопрос установлено, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата.(л.д.154-179)

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации. В порядке прямого возмещения убытков наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма.

Между

собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.н. А368ХВ190 - наименование организации и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности N AI88472806. Лимит ответственности страховой компании составил сумма. Договор страхования действует в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" от дата.(л.д.101)

Представитель истца фио ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС обстоятельствам, заявленным в результате события от дата, а также с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа запасных частей и без такого, относящийся к ДТП, в соответствии с ценовыми параметрами, установленными правилами ДСАГО.(приобщено в судебном заедании)

Представитель ответчика возражала против назначения судебной экспертизы, указав, что в материалах дела имеется и так достаточно доказательств, а именно наличие в трех экспертиз: двух экспертных заключений, подготовленных независимыми экспертами по заказу ответчика наименование организации и наименование организации, и одного экспертного заключения, подготовленного наименование организации по задания финансового уполномоченного, которыми установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.н. С341ХТ777 не могли быть получены в результате ДТП от дата.

Протокольным определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку истцом, а также его представителем не обоснована необходимость назначения проведения еще одной экспертизы, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенных трасологических экспертиз. Представленный истцом отчет N18А/605, выполненный наименование организации не содержит трассологического исследования, а потому выводов заключений трассологических экспертиз не опровергает. Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец не приводит ни доводов, ни доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о проведении экспертизы, о том, что ответчиком заключение транспортно-трасологической экспертизы не представлено, не указана фамилия эксперта, что лишает возможности проверить наличие лицензии на осуществление подобной деятельности, законность и правомерность данных выводов, отсутствует порядковый номер экспертного заключения, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчиком представлено экспертное заключение с указанием номер экспертного заключения, фамилии эксперта, а также лицензия на осуществление подобной деятельности эксперта; экспертное заключение получено в электронном виде в службе финансового уполномоченного; выводы эксперта также содержатся и в решении Финансового уполномоченного от дата по делуN У-19-58971/5010-007 (л.л.74-81).

Суд первой инстанции также учел, что решением Коптевского районного суда адрес от дата третьему лицу по настоящему спору - фио отказано в иске к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба вследствие ДТП, рассматриваемого в данном гражданском деле, поскольку как установлено заключением судебной экспертизы все заявленные фио повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. (л.д.181-184)

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено наличие нарушения со стороны ответчика прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением трасологической экспертизы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: