Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418622/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам ГУ - МРО ФСС РФ, Андреянова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

иск фио к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить ежемесячные страховые выплаты удовлетворить, установить факт нахождения фио на иждивении фио, умершего 17 июля 2019 г, обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить фио ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью супруга фио в результате несчастного случая на производстве с 17 июля 2019 г, в удовлетворении иска фио отказать, УСТАНОВИЛА:

Андреяновы Г.Н, В.В. 15.01.2020 обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - МРО ФСС РФ), в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 92-95) просили установить факт нахождения Андреяновых Г.Н, В.В. на иждивении Андреянова В.Н, умершего 17.07.2019 в связи с несчастным случаем на производстве, обязании назначить истцам ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца с 17.07.2019, Андреяновой Г.Н. - бессрочно, Андреянову В.В. - до окончания обучения в образовательном учреждении по очной форме обучения, мотивируя обращение тем, что являются соответственно супругой и сыном Андреянова В.Н, погибшего 17.07.2019 при выполнении трудовых обязанностей в ГБУ "Гормост", при обращении к ответчику за назначением страховых выплат, в ежемесячных страховых выплатах было отказано, что истцы полагают незаконным, нарушающим их социальные права.

В судебном заседании истцы требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

14.07.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Андреянов В.В. в части отказа в удовлетворении его требований по доводам своей апелляционной жалобы и ответчик ГУ - МРО ФСС РФ в части удовлетворения требований Андреяновой Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Бейбулатовой О.Г.

В заседании судебной коллегии истец Андреянов В.В, представитель ответчика ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Савков В.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали, истец Андреянова Г.Н. полагала жалобу Андреянова В.В. обоснованной, а доводы жалобы ответчика не признала.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам поданных апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреянов В.Н, паспортные данные, с 24.03.2008 работал в ГБУ "Гормост" водителем и 17.07.2019 уволен по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи со смертью); согласно акту формы Н-1, составленному и утвержденному работодателем 07.10.2019, несчастный случай произошел 17.07.2019 в результате наезда автомобиля марки "Хенде Портер" под управлением водителя Амелишко А.А. на пластиковые ограждения места проведения дорожных работ, проводимых работниками ГБУ "Гормост", с последующим наездом на находившегося за ограждением работников Андреянова В.Н. и Медведчука А.В. (л.д.; о смерти Андреянова В.Н. органами ЗАГС выдано соответствующе свидетельство (л.д.14-26).

Андреянова Г.Н, паспортные данные, с 13.02.1987 состояла в браке с Андреяновым В.Н, они являются родителями Андреянова С, паспортные данные, (умер 18.09.2010), Андреяновой М, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (л.д. 8-10, 27, 37-40, 46, 48).

Согласно выписке из домовой книги, супруги Андреяновы В.Н, Г.Н. и их дети фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, проживали совместно (л.д. 44-45, 60-65).

Из трудовой книжки Андреяновой Г.П. следует, что с 10.10.2009 она не работала и с 08.08.2016 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой на момент смерти супруга составлял 9 535, 38 руб, на 15.10.2019 - 8 429, 73 руб. (л.д. 28-36).

Согласно справкам работодателя ГБУ "Гормост" средняя месячная заработная плата Андреянова В.Н. составляла 79 408, 34 руб. (л.д.41-43), также Андреянов В.Н. с 2018 являлся получателем страховой пенсии по старости, размер которой составлял 18 149, 36 руб. в месяц (л.д. 149).

фио, паспортные данные, обучался в школе N 2109, в которой проходил итоговую аттестацию за 9 класс в 2015-2016 учебном году (л.д. 96, 150), после чего не учился и не работал, а с 01.09.2019 зачислен на 1 курс ГБПОУ "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" приказом N 141-ск от 28.08.2019 сроком окончания обучения 30.06.2023 (л.д. 47).

фио, паспортные данные, с 03.09.2018 зачислен на 1 курс ГБПОУ "Пищевой колледж N 33" приказом N 130-с от 27.08.2018, срок окончания обучения - 30.06.2022 (л.д. 49).

Андреяновы обратились в ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 39) по вопросу выплат по социальному страхованию в связи со смертью Андреянова В.Н, и ежемесячная страховая выплата была назначена фио, паспортные данные, с 17.07.2019 в сумме 26 441, 93 руб. (л.д. 53-56).

Андреяновой Г.Н. в назначении ежемесячной страховой выплаты было отказано ввиду отсутствия решения суда об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга Андреянова В.Н, а фио - поскольку на момент смерти отца он являлся трудоспособным и не обучался по очной форме обучения (л.д. 51-52).

Разрешая требования Андреяновой Г.П. об установлении факта нахождения на иждивении и обязании назначить ежемесячную страховую выплату с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 264 ГПК РФ, Семейного кодекса РФ, положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которыми установлено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств о длительности брака, состава семьи и ее дохода, подтверждено, что при жизни Андреянова В.Н. и на момент его смерти его супруга Андреянова Г.Н, будучи нетрудоспособной, состояла на его иждивении, поскольку доход умершего являлся для нее основным и постоянным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у нее собственный доход в виде пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы ГУ-МРО ФСС РФ о недоказанности Андреяновой Г.Н. юридически значимых обстоятельств для установления факта ее нахождения на иждивении умершего супруга, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований Андреянова В.В, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции, действовавшей в спорный период, о лицах, имеющих право на обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат, поскольку, будучи сыном умершего, являлся трудоспособным, достиг возраста 18 лет и не обучался по очной форме обучения.

Доводы истца Андреянова В.В. о том, что заявление о поступлении в ГБПОУ "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" было подано им 30.06.2019, о чем указано в справке образовательной организации (л.д. 215), т.е. до смерти Андриянова В.Н, не свидетельствует о том, что на указанный момент он был обучающимся как того требуют положения ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, учитывая, что приказ N 141-ск о его зачислении издан 28.08.2019, а началом обучения является 01.09.2019, а ссылка истца на то, что законом не установлено, что статус обучающегося должен быть именно на момент смерти застрахованного не основан на положениях ч. 1 ст. 7 указанного закона, которая предусматривает, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ-МРО ФСС РФ, Андреянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: