Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-418631/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Древаля С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Древаля С. В. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании доплаты к заработной плате, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Древаль С.В. обратился в суд к ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" с иском о признании незаконным и отмене приказа N 51-к/п от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании доплаты к ежемесячному денежному содержанию за сложность, напряженность, высокие достижения в службе в размере 10% от ежемесячного оклада.

В обоснование заявленных требований Древаль С.В. ссылался на то, что дата был принят на государственную гражданскую службу к ответчику на должность руководителя отдела воспитательной работы, приказом N 51-к/п от дата к нему, в связи с неявкой на рабочее место без уважительных причин, было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, однако данный приказ является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с материалами служебной проверки он ознакомлен не был, на рабочее место не явился по уважительной причине, о чем уведомил сотрудников своего отдела, и, кроме того, в связи с изданием оспариваемого приказа на период действия дисциплинарного взыскания был уменьшен размер начисляемой ему доплаты за сложность, напряженность, высокие достижения в службе с 20% до 10% от ежемесячного оклада, что также является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Древаль С.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Древаля С.В. и представителя ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от дата N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от дата N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 403-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 403-ФЗ дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строгого выговора (пункт 3 части 1 статьи 28 этого закона).

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от дата N 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от дата N 403-ФЗ).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что федеральная государственная служба в Следственном комитете, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе. Деятельность Следственного комитета осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус. Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которую принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете.

Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от дата N 11.

Основаниями для проведения служебной проверки являются в том числе наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей, и данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (подпункты 1, 2 пункта 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

В соответствии с пунктом 17 названной инструкции при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки; время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Согласно абзацам первому и второму пункта 23 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения.

Судом установлено, что дата Древаль С.В. был принят на государственную гражданскую службу ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" на должность руководителя отдела воспитательной работы и с ним был заключен служебный контракт N 492/19 от дата.

Разделом 3 служебного контракта установлена обязанность гражданского служащего добросовестно исполнять свои служебные обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, установленный режим рабочего времени.

В соответствии с разделом 5 служебного контракта время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР) Московской академии Следственного комитета.

Пунктами 5.1 и 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Московской академии Следственного комитета, утвержденных приказом и.о. ректора Академии N 168 от дата, сотрудникам Академии установлена пятидневная рабочая неделя, начало работы - время, окончание работы - время, в пятницу - время, суббота и воскресенье - выходные дни.

Согласно пункту 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка в рабочее время работник может покидать служебное помещение (здание) только с разрешения своего руководителя или его заместителя.

Из раздела 9 служебного контракта следует, что неисполнение сотрудником обязанностей, указанных в разделе 3 договора, влечет освобождение сотрудника от замещаемой должности либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Приказом N 51-к/п от дата к Древалю С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с уменьшением на период действия дисциплинарного взыскания размера доплаты за сложность, напряженность, высокие достижение в службе в размере 10% от должностного оклада.

Основанием для издания данного приказа послужили материалы служебной проверки по факту отсутствия Древаля С.В. на рабочем месте дата, рапорт директора юридического института фио, согласно которому дата около время он позвонил Древалю С.В, однако последний на телефонный звонок не ответил и перезвонил в время, сославшись на плохое самочувствие, при этом отсутствие Древаля С.В. на работе без надлежащего оформления с ним согласовано не было; аналогичный по содержанию рапорт и.о. руководителя отдела кадров фио; акт об отсутствии на рабочем месте Древаля С.В. от дата; акт разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка от дата, от подписи в котором Древаль С.В. отказался; письменные объяснения Древаля С.В. от дата, в соответствии с которыми дата он обратился в поликлинику; копия листка нетрудоспособности, выданного Древалю С.В. на период с дата по дата; письменные объяснения фио; табель учета использования рабочего времени; Должностная инструкция Древаля С.В.; заключение по результатам служебной проверки от дата, которым установлен факт несогласованного невыхода Древаля С.В. на работу дата; уведомление Древаля С.В. о результатах служебной проверки от дата; акт об отказе Древаля С.В. подписать уведомление о результатах служебной проверки от дата.

В обоснование заявленного иска Древаль С.В. ссылался на то, что ответчик нарушил процедуру проведения служебного расследования, а именно не уведомил его о лице, которое проводило служебную проверку и об окончании проведения служебной проверки, материалы проверки для ознакомления ему не вручались. При этом на рабочем месте дата он отсутствовал по уважительной причине - в связи с посещением поликлиники, о чем уведомил сотрудников возглавляемого им отдела фио и фио

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте дата Древаль С.В. представил листок нетрудоспособности N 369 355 014 396, выданный на период с дата по дата (л/д 5) и копию талона на прием к дежурному врачу от дата (л/д 8).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Древалю С.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно отсутствии на рабочем месте дата в течение всего рабочего времени без уважительных причин, нарушении разделов 3 и 5 служебного контракта и пункта 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка Московской академии Следственного комитета, нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения были им были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ответчик учел тяжесть и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Поскольку судом была подтверждена законность привлечения Древаля С.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд первой инстанции обоснованно отказал Древалю С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" доплаты к ежемесячному денежному содержанию за сложность, напряженность, высокие достижения в службе в размере 10%.

Доводы Древаля С.В. о том, что ответчик нарушил процедуру проведения служебной проверки, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что служебная проверка в отношении Древаля С.В. проведена в полном соответствии с Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от дата N 11.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные истцом доказательства, в том числе свидетельствующие об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Древаля С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: