Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-418633/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат"

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Коврева С.В. к Акционерному обществу "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" N **** от 30 марта 2020 года об увольнении Коврева С.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Коврева С.В. на работе в Акционерном обществе "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" в должности системного администратора с 31 марта 2020 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать Акционерное общество "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" внести изменения в трудовую книжку Коврева С.В, аннулировав запись об увольнении.

Взыскать с Акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу Коврева С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 668 633 рублей 94 копеек, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 10 186 рублей 34 копеек, установила:

Коврев С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности системного администратора, внести изменения в трудовую и электронную трудовую книжку об отмене приказа, о прекращении трудового договора с работником N *** от 30.03.2020 г. и записи об увольнении, взыскать с Акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.03.2020 г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 200 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 2002 года работал в Акционерном обществе "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" на основании трудового договора, 29.12.2012 г. был переведен на работу в АО ОМПК ОП "Останкино - Коровино" на должность системного администратора. 01.04.2020 г, находясь дома на листке нетрудоспособности, получил от ответчика телеграмму с извещением о расторжении трудового договора. Данное увольнение полагает незаконным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности, приказов о наложении дисциплинарного взыскания он не получал, объяснения от него не истребовались, свои должностные обязанности выполнял добросовестно.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Лукашовой Э.Ю, Коноваленко И.А, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 14.11.2002 г. Коврев С.В. был принят на работу в ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" на должность инженера программиста; 01.08.2008 г. переведен на должность инженера - программиста 1 категории (поддержка 1C) в отдел АСУП в группу поддержки приложений; 15.10.2008 г. уволен в порядке перевода в ОАО "Мясопром - Коровино" по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 16.10.2008 г. принят в компьютерную службу на должность системного администратора в порядке перевода из ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат"; 10.04.2012 г. переведен в отдел информационных технологий на должность системного администратора; что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

29 декабря 2012 г. между ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" и Ковревым С.В. заключен трудовой договор N *******, по условиям которого Коврев С.В. принят на работу на должность системного администратора в Отдел информационных технологий/Обособленное подразделение "Останкино - Коровино" в порядке перевода из ОАО "Мясопром - Коровино".

Также работодателем издан приказ N ***** о приеме истца на работу на должность системного администратора в Отдел информационных технологий/Обособленное подразделение "Останкино - Коровино" в порядке перевода из ОАО "Мясопром - Коровино".

В силу п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) ***** рублей в месяц.

Дополнительными соглашениями от 31.05.2013 г, от 01.06.2015 г, от 01.11.2016 г. к трудовому договору в п. 4.1 трудового договора вносились изменения в части размера должностного оклада истца, дополнительным соглашением N ** от 01.11.2018 г. истцу установлен должностной оклад в размере ****** рубля в месяц.

Приказом N ** от 13 марта 2020 г, который истцом не оспаривался, на Коврева С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.10 должностной инструкции от 29.12.2012 г, выразившееся в необеспечении исполнения требований информационной безопасности, что привело к сбою автоматизированного производственного учета выпуска готовой продукции. Основанием издания приказа явились служебная записка директора по информационным технологиям от 20.02.2020 г, должностная инструкция системного администратора отдела информационных технологий обособленного подразделения "Останкино - Коровино" от 29.12.2012 г.

С данным приказом истец знакомиться под роспись отказался, о чем работодателем был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании от 13.03.2020 г.

Как следует из служебной записки директора по информационным технологиям от 20.02.2020 г, 19.02.2020 г. в 21:21 перехвачено администрирование сервера 1C Коровино вредоносным скриптом и полностью выполнено шифрование производственной базы данных и ее резервных копий. Сетевое хранилище с резервными копиями производственной базы, а также файловые ресурсы, доступные внутри локальной сети были невосстановимо повреждены (административный пароль стал известен третьим лицам). Часть компьютеров локальной сети комбината стали также неработоспособны в результате хакерской атаки. В итоге прекратился автоматизированный (производственный) учет выпуска готовой продукции, в результате чего произошел сбой производственного плана и как следствие - недоотгрузка продукции клиентам (производственная база 1C была восстановлена на сутки назад, т.е. был потерян объем суточного, а по некоторым видам продукции и более, производственного учета). Данная хакерская атака стала возможной по причине неустраненных ранее уязвимостей в информационной безопасности, т. к. начальником отдела ИТ К. и системным администратором Ковревым С. В. не было обеспечено исполнение требований информационной безопасности.

20.02.2020 г. истцу было вручено уведомление о необходимости предоставить пись менные объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждается актом об отказе предоставить объяснения от 13.03.2020 г.

12.03.2020 г. первым заместителем генерального директора издано распоряжение, согласно которому в связи с неоднократно повторяющимися случаями остановки производственных процессов в обособленном подразделении "Останкино - Коровино" вследствие запуска вредоносных программ на оборудовании Общества и неспособностью начальника отдела информационных технологий ОП "Останкино - Коровино" К. самостоятельно противостоять хакерским атакам, а также в целях пресечения в дальнейшем подобных угроз информационной безопасности системы и предотвращения убытков от остановки производственных процессов и отгрузки готовой продукции, дано распоряжение директору по информационным технологиям в кратчайшие сроки выявить причины, приведшие к многочисленным хакерским атакам, представить план мероприятий по недопущению подобных сбоев в работе производственного оборудования и/или программного обеспечения.

Согласно служебной записке директора по информационным технологиям от 25.03.2020 г, во исполнение данного распоряжения от 12.03.2020 года в ходе проверки всех помещений на территории ОП "Останкино - Коровино" найдено 8 посторонних работавших системных блоков, подключенных к локальной сети комбината, с запущенным программным обеспечением для майнинга криптовалюты BEAM, 2 посторонние видеокарты, подключенные к серверу производственной базы и к серверу видеонаблюдения, а также более 70 посторонних "серых" IP-адресов, не используемых в производственной деятельности комбината и не имеющих административного доступа. Системный администратор Коврев С.В. отказался предоставить доступ (пароль администратора) к вышеуказанным 8-ми системным блокам в присутствии директора по безопасности. В нарушение п.п. 3.1, 3.2, 3.4 должностной инструкции системного администратора отдела информационных технологий ОП "Останкино - Коровино" Коврев С.В. допустил (не предотвратил) работу майнинговой фермы на ресурсах комбината с выходом в сеть Интернет через локальную сеть, создав угрозу информационной безопасности; допустил (не предотвратил) подключение 8 посторонних системных блоков к локальной сети с выходом в сеть Интернет; допустил (не предотвратил) подключение постороннего оборудования (видеокарты) к серверу производственной базы и к серверу видеонаблюдения. В связи с этим необходимо по результатам служебного расследования применить к системному администратору Ковреву С.В. строгие меры дисциплинарного взыскания в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей.

27.03.2020 г. истцом были даны письменные объяснения по данному факту.

Приказом N *** от 30 марта 2020 г. Коврев С.В. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием указана служебная записка директора по информационным технологиям АО "ОМПК" от 25.03.2020 г.

С данным приказом истец ознакомиться под подпись отказался, о чем 30.03.2020 г. был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом.

В период с 30.03.2020 г. по 24.04.2020 г. Коврев С.В. находился на листке нетрудоспособности.

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ "ГП N 107 ДЗМ", Ковреву С.В. выдавался листок нетрудоспособности на период с 30.03.2020 г. по 24.04.2020 г. в филиале N 3 ГБУЗ "ГП N 107 ДЗМ". По данным ЕМИАС время посещения пациентом врача 30.03.2020 г. в районе 18:00 - 18:10.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С, пояснил, что работает в должности заместителя начальника отдела кадров в Акционерном обществе "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат", руководителем компании было принято решение об увольнении истца, в связи с чем он (С.) ознакомил истца с приказом об увольнении 30.03.2020 г. в 15 часов 30 минут, зачитав ему приказ, от подписи в приказе истец отказался, о чем был составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Киреев М.А. показал, что являлся непосредственным руководителем истца, о увольнении истца 30.03.2020 г. ему известно не было, он (К.) не видел, чтобы С. приезжал знакомить истца с приказом об увольнении.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности увольнения, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, при этом учитывает, что п о настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения юридически значимыми и подлежащими определению являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ. Суд первой инстанций при разрешении настоящего спора правильно пришел к выводу о том, что поводом для издания приказа об увольнении Коврева С.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей, имевшее место до издания работодателем приказа, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора - ответчик указывал, что обнаруженное компьютерное и иное оборудование было установлено не позднее лета 2019 года, тогда как после применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора 13 марта 2020 года и до издания работодателем приказа которым истец был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, каких-либо нарушений им допущено не было.

Установив незаконность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 30 марта 2020 г. N ***, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования Коврева С.В. о восстановлении на работе в АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" в должности системного администратора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом верно, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо было вычесть сумму оплаченного пособия по временной нетрудоспособности и соответственно уменьшить период вынужденного прогула на дни нетрудоспособности, является несостоятельным, поскольку в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократностью неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: