Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418645/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Величаевой И.С. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено: в зыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Довгошеева Ф.В. страховое возмещение в сумме 1 257 558 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5875, 74 руб., штраф в сумме 500 000 рублей, Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2021 руб. 21 коп., установила:

Истец Довгошеев Ф.В. обратился в суд к ООО СК "Согласие". Уточнив требования, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 1 257 558 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 39 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 14 908 рублей 29 копеек с частичным возвратом излишне уплаченной, штраф (л.д. 81-82).

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства - легкового автомобиля Мерседес Бенц Е-класса г/н М435РН799, срок действия договора - с 11.09.2019 г. по 10.09.2020 г, страховая сумма, подлежащая выплате в случае наступления страховых рисков - ущерба и угона - 1 700 000 рублей 00 копеек. Страховая премия в размере 39 100 руб. 00 коп. истцом оплачена при заключении договора. 18.11.2019 г. произошел страховой случай - автомашина повреждена в результате действий неустановленных лиц, о чем истец сообщил ответчику 19.11.2019 г. устно по телефону. 27.11.2019 г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику, предоставив требуемые документы. 20 января 2020 года ответчик направил истцу письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания события страховым случаем.

Истец Довгошеев Ф.В. в судебное заседание не явился, его представитель Агафонова В.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Величаева И.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменного отзыва (л.д. 125-132), в котором ответчик настаивает на том, что отказ в выплате страхового возмещения законен, поскольку событие не подпадает под признаки страхового случая.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Величаева И.С, полагая, что суд неверно установилимеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Парфенова М.Р, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 249), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом неправильно.

Как следует из материалов дела, ****2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства N ********/19-ТУФТ, в подтверждение чего истцу выдан полис серии 0080092. Страховая сумма по рискам ущерб и угон составляет 1 700 000 руб.

Страховая премия в размере 39 100 руб. истцом ответчику уплачена.

18 ноября 2019 г. истец Довгошеев Ф.В. обратился в ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы, указав на то, что 18 ноября 2019 г, подойдя к своему автомобилю Мерседес-Бенц Е200 г.р.з. ********, припаркованному по адресу: г.Москва, ул.Ольховская, д. 49 обнаружил повреждения автомашины - разбито стекло левой передней двери, сломано левое боковое зеркало, разбиты передние фары, разбита приборная панель, разбит монитор, разбита магнитола, разбиты и сломаны воздухозаборники, часы и панель торпеды, разбита панель управления кондиционером, порезана торпеда и бардачок, порезаны все сиденья и подголовники, порезаны все обивки дверей, разбиты все задние фонари, порезано 4 колеса, вмятина на крыше авто, вмятины на заднем правом и заднем левом крыле. Кем причинены повреждения, заявителю не известно. По обращению Довгошеева Ф.В. 22 ноября 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на совершение преступления (л.д. 57).

27 ноября 2019 г. истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

В ответ на обращение ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.1.1.6 Правил страхования страховой случай не наступил. (л.д. 48).

На обращение истца от 16.03.2020 г. страховщик повторно отказал истцу в страховой выплате (л.д. 56).

Экспертным заключением ООО "Реал-Эксперт" об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 25 февраля 2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (без учета износа) 1 325 156 руб. 94 коп, рыночная стоимость автомобиля до происшествия составляет 1 185 000 рублей. (л.д. 106).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, ч. 1 ст. 929, п. 1 ст. 961, п. 1 ст. 963, п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ и исходил из того, что наступила конструктивная гибель автомобиля, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют; заявленная истцом сумма страхового возмещения не превышает 60% страховой суммы, определенной договором страхования.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 17 октября 2018 г, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты, размер которой уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 рублей и взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 500 000 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ). Кроме того, взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5000 руб, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

С выводом суда об отсутствии оснований к отказу в иске на основании п. 3.1.1.6 Правил страхования, судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с названным пунктом под страховой случай не подпадают повреждения частей кузова автомашины, накладок, молдингов и арок колес, имеющих характер сквозных отверстий и/или разрывов материала, при которых совокупный размер ущерба по событию превышает 60% от страховой суммы (л.д. 173), тогда как повреждения кузова на автомашине истца носят характер вмятин, а не разрывов и отверстий (л.д. 140, 57).

Вместе с тем суд не дал никакой оценки приведенным в возражениях ответчика доводам о том, что в соответствии с п.п. 3.6.21 и 3.5 Правил страхования страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением и (или) хищением элементов салона, что повлекло неполное установление имеющих значение обстоятельств и неправильное разрешение дела по существу.

Согласно договору страхования, заключенному между сторонами, риск "ущерб" застрахован на определенных условиях, а именно - только в случае конструктивной гибели ТС или в случае повреждения ТС, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы (л.д. 74). Как указано в полисе, договор заключен на условиях прилагаемых к нему Правил страхования.

Согласно п. 3.5, 3.6.21 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на следующие события: ущерб, вызванный повреждением и (или) хищением элементов салона ТС (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением события (попытки события), предусмотренного риском "угон" (в соответствии с п. 3.1.2 настоящих Правил) (л.д. 176).

Согласно экспертному заключению ООО "Реал Эксперт", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составила 1 325 156 руб. 94 коп, рыночная стоимость транспортного средства до происшествия - 1 185 000 руб. (л.д. 106). Стоимость восстановительного ремонта повреждений салона, исходя из калькуляции ООО "Реал Эксперт" составляет:

узлов и деталей: облицовка двери п л - 33 981 руб, облицовка двери п пр - 33 981 руб, облицовка двери з л - 30 892 руб, облицовка двери з пр - 30 892 руб, панель приборов - 141 014 руб, аналоговые часы - 19 746 руб, облицовка тоннеля п 60 782 руб, панель управления command - 21 234 руб, сопло дефрост нар.л. 11 787 руб, сопло дефрост нар.пр. - 11 787 руб, воздуходув ср. - 11 625, панель уп. Кондицион. - 31.196 руб, накладка сид п л - 15 980, обивка сиденья п л - 28 853 руб, обивка сиденья п пр - 28 695 руб, накладка спинки п л - 14 379 руб, накладка спинки п пр - 14 379 руб, обивка спинки п л - 45 570 руб, обивка спинки п пр - 27 664 руб, подголовник п л - 16 521 руб, подголовник п пр - 16 521 руб, основание сид з - 18 780 руб, обивка подуш сид з - 16 521 руб, подголовник з ср - 16 521, подголовник з л - 16 521 руб, подголовник з пр - 16 521 руб, накладка спинки з л - 8 576 руб, обивка спинки з л - 28 373 руб, обивка спинки з п - 20 789 руб, монитор - 36 727 руб. (л.д. 93-94).

работ: обивка двери п л - с/у - 750 руб, обивка двери п л заменить (снята) - 2 100 руб, облицовка двери з л - с/у - 600 руб, обивка двери з л - зам (сн) - 1 800 руб, обивка двери з пр - с/у - 600 руб, обивка двери з пр - зам (сн) - 1 800 руб, щиток приборов с/у - 4 950 руб, щиток приборов замена - 750 руб, обивку с упругой вставкой спинки сид п л с/у вкл: подголовник, облицовку и кожух спинки сиденья с/у - 2 400 руб, обивка спинки сид п л заменить (обивка с мягкой набивкой снята) - 450 руб, доп. обивка для спинки сидений передн - сиденье л зам (а/м с обивкой комфорт) - 150 руб, сиденье п л отсоед-/закрепить - 450 руб, подушка сиденья п л - с/у - 750 руб, доп. к подушка переднего сиденья лев с/у (ТС с подогревом сидений) - 300 руб, обивку для подуш сиден перенд сид л зам (подушка сид снята) - 600 руб, доп обивка подушек передн сиден л замен (а\м с обивкой comfort) - 150 руб, дополн к обивке подушки сид п л заменить (ТС с подогревом сиденья) - 450 руб, подкладка из пеноматериала для подуш сид сиденье водит замен (обивка сн) - 150 руб, обивку с упруг вставкой спинки сид п пр с/у вкл: подголовник, облицовку и кожух спинки сиденья с/у - 2 400 руб, обивка спинки сид п пр заменить (обивка с мягкой набивкой снята) - 450 руб, доп обивка для спинки сидений передн - сиденье пр замен (а/м с обивкой comfort) - 150 руб, сиденье п пр отсоед/закрепить - 450 руб, подушка сиденья п пр с/у - 750 руб, доп к подушка переднего сиденья прав с/у (ТС с подогревом сидений) - 150 руб, обивку для подуш сиден передн сид пр зам (подушка сид снята) - 600 руб, доп. обивка подушек передн сиден пр замен (а/м с обивкой comfort) - 150 руб, допол к обивке подушки сид п пр заменить (ТС с подогревом сиденья) - 450 руб, сиденье в з/части салона - с/у вкл: подушку сиденья и оба спинки сиденье в з\части салона - с/у - 1 800 руб, обивку подушки сиденья здн заменить (подушка сиденья снята) - 750 руб, доп к обивка подушек заднего сиденья замен (а/м с обивкой comfort) - 150 руб, подкладка из пеноматер для подуш

сид на зад сиденье замен (обивка сн) - 150 руб, обивку с наполнителем спинки сиденья з л с/у (спинка сиденья снята) - 1800 руб, обивку с наполнителем спинки сиденья з пр с/у (спинка сиденья снята) - 1 200 руб, обивку спинки сиденья з л заменить (обивка с мягкой набивкой снята) - 450 руб, обивку спинки сиденья з пр заменить (обивка с мягкой набивкой снята) - 450 руб, доп обивка для спинки сидений пасс отдел л зам (а/м с обивкой comfort) - 150 руб, доп обивка для спинки сидений пасс отдел пр замен (а/м с обивкой comfort) - 150 руб, подкладка из пеноматер для спинки сид на зад сиденье л замен (обивка сн), - 150 руб, подкладка из пеноматер для спинки сид на сиденье пасс отдел пр зам (обивка снята) - 150 руб. (л.д. 95-97).

Всего на ремонт повреждений салона приходится 860 018 руб.

Таким образом, на устранение остальных повреждений автомашины истца приходится (исходя из заключения, представленного истцом) 465 138 руб. 94 коп. (1 325 156, 94 - (стоимость восстановительного ремонта без учета износа всего) минус 860 018 руб. - (ремонт повреждений салона).

По выводам представленного со стороны ответчика заключения ООО "Эксперт Оценки" стоимость ремонта автомашины без учета повреждений салона составляет 523 188 руб. (477 031 руб.+46 157 руб.) (л.д. 163-168).

Согласно п. 1.6.30 Правил страхования, на условиях которых заключен договор, конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы. (л.д. 171-172).

Данных о технической невозможности восстановления транспортного средства суду не представлено, в заключении независимой экспертизы ООО "Реал Эксперт" такого вывода не содержится, указано лишь на экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, конструктивной гибели автотранспортного средства истца не наступило.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, подпадающих под страховое событие (то есть всех, за исключением повреждений салона) при любом расчете не превышает 70% от стоимости восстановительного ремонта: (456 183, 94 (стоимость устранения повреждений, не связанных с отделкой салона по экспертизе истца согласно приведенному выше расчету х 100/1 325 156, 94 (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца = 34, 42%); (523 188 руб. (стоимость ремонта повреждений, не связанных с повреждениями салона х 100/1 549 711 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ответчика) = 33, 76%.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате страхового события, не превышает 70% страховой суммы, поскольку в силу п. 3.5, 3.6.21 Правил страхования к страховым рискам не относится ущерб, вызванный повреждением и (или) хищением элементов салона ТС (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.), а при исключении повреждений салона размер ущерба не превышает 35% от страховой суммы и конструктивной гибели автотранспортного средства не наступило.

При таких обстоятельствах, в силу условий полиса страхования страховой случай по риску "ущерб" не наступил, оснований для взыскания со страховой компании денежных средств в счет страхового возмещения, а также для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки, неустойки, штрафа, судебных расходов у суда не имелось.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 3 ч 1 с т. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Довгошеева Ф.В. к ООО "СК "Согласие" по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Довгошеева Ф.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, на услуги представителя, расходов по оплате госпошлины, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи