Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418663/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа N б/н от дата в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, "АЛМ-Девелопмент" предоставил фио денежные средства в размере сумма под 8% годовых со сроком возврата до дата Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 227 от дата Однако ответчик свои обязательства договору займа не исполнил, денежные средства во время не вернул. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден фио Претензией от дата конкурсный управляющий наименование организации потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Требования истца о возврате суммы займа и процентов ответчик добровольно не удовлетворил.

Обращаясь в суд, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

Представитель истца по доверенности фио явилась в судебное заседание суда первой инстанции, исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив возражения на исковые требования, по доводам которых указывал, что договор являлся хозяйственной сделкой, средства возвращались ею с разных счетов, в связи с чем указывал на необходимость проверки всех счетов, чтобы установить размер погашенной задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.309, 310, 808, 810, 811 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что фио, самостоятельно подписал договор займа, располагал полной информацией об условиях заключаемого договора займа, соглашался со всеми его существенными условиями, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует подпись ответчика. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности по договору, доказательств опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны также принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации и фио дата был заключен договор займа N б/н (л.д.11).

В соответствии с заключенным между сторонами договором займа, истец обязуется предоставить заемщику (ответчику) денежные средства в сумме сумма со сроком возврата до дата

В соответствии с п.1.2 указанного договора, заем выдан под 8% годовых.

Как следует из материалов дела, истец перечислил истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 227 от дата (л.д.12).

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден фио.

Претензией от дата конкурсный управляющий наименование организации потребовал погасить образовавшуюся задолженность (л.д.18). Требования истца о возврате суммы займа и процентов ответчик добровольно не удовлетворил.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены, решение содержит исчерпывающие выводы относительно заявленных требований, а также оценку доказательств, принятых судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом при разрешении спора верно установлены обстоятельства дела, дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, решение отвечает принципам законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что судом дело рассмотрено без ответов на запросы ответчика в финансовые организации, что повлекло принятие незаконности решения без должного установления существенных обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении для получения сведений, так на имеющихся в материалах дела копиях заявлений отсутствует отметка банков о принятии заявления, регистрации для дальнейшего учета обращений клиентов. Кроме того, к апелляционной жалобе также не приложено доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в связи с чем указанный довод жалобы не может повлечь отмену принятого по делу решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи