Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418664/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Олюниной М.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-333/2020 по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Ксенофонтова Д.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ксенофонтова Дмитрия Георгиевича к Тарасову Илье Николаевичу о признании договоров займа незаключенными отказать.

Иск Тарасова Ильи Николаевича к Ксенофонтову Дмитрию Георгиевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ксенофонтова Дмитрия Георгиевича в пользу Тарасова Ильи Николаевича 44 262 794 (сорок четыре миллиона двести шестьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек, УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов Д.Г. обратился в суд с иском к Тарасову И.Н. о признании договоров займа незаключенными, указав, что он является генеральным директором ООО "ТД Сантехпром". Осенью 2017 года к истцу обратился Тарасов И.Н, который на тот момент являлся генеральным директором ООО "Айтуби" с предложением заключить договор поставки и монтажа оборудования, сославшись на то, что его компания заключила договор с ОАО РЖД на разработку программного обеспечения и дальнейшего монтажа оборудования, однако его компания занимается только разработкой программного обеспечения и ему нужен субподрядчик для выполнения монтажных работ, в результате чего было заключено три договора: от 07 сентября 2017 года между ООО "ТД Сантехпром" и ООО "КОМПОРТ" на общую сумму 9453973 рублей 56 копеек, от 25 октября 2017 года между ООО "Производственный Строительный Холдинг" Крит" и ООО "Айтуби" на сумму 32 001 460 рублей 40 копеек, от 25 октября 2017 года между ООО "Корпорация МАН" и ООО "Айтуби" на общую сумму 29 671 123 рублей 15 копеек. Всего по заключенным договорам заказчик перечислил исполнителям денежные средства на общую сумму 38 791 766 рублей 41 копейка.

В качестве дополнительных гарантий выполнения работ по заключенным договорам Тарасов И.Н. потребовал от Ксенофонтова Д.Г. выдачи расписок на денежные средства на его имя без указания срока возврата денежных средств, при этом, по словам Тарасова И.Н, данные расписки должны были служить гарантией выполнения Ксенофонтовым Д.Г. взятых на себя обязательств по выполнению работ. Расписки были написаны им собственноручно и переданы Тарасову И.Н..

Поскольку Тарасов И.Н. не смог спрогнозировать даты начала монтажных работ, расписки не содержали даты их выдачи.

Как указывает истец, через некоторое время Тарасов И.Н. потребовал вернуть перечисленные на расчетные счета юридических лиц денежные средства, однако истец данные требования не удовлетворил, поскольку для исполнения договоров было закуплено оборудование, инструменты, заключены контракты со специалистами по установке оборудования.

С апреля 2018 года истцу и его семье стали поступать угрозы и требования вернуть деньги Тарасову И.Н, ввиду чего истец под давлением написал даты написания расписок 14 декабря 2017 года и 12 февраля 2018 года, при этом денежных средств Ксенофонтову Д.Г. по указанным распискам не передавалось, сами расписки в даты, указанные в них не составлялись, поскольку 14 декабря 2017 года и 12 февраля 2018 года истец находился в командировках за пределами Москвы. Дописки были сделаны другими чернилами и визуально определяются, как написанные позднее самой расписки в свободное пространство между абзацами. При написании расписок в кабинете находились Болучевских В.Б. и Маркин А.Н.

Также истец указывает, что 28 апреля 2018 года к нему в офис приехали сотрудники полиции, изъяли документы и оргтехнику, пояснив, что их действия связаны с заявлением Тарасова И.Н. о привлечении Ксенофонтова Д.Г. к уголовной ответственности. В ходе обыска одни из сотрудников полиции предложил ему выйти поговорить в туалетную комнату, где в грубой форме потребовал передать Тарасову И.Н. 39 000 000 рублей по распискам, однако сделать это Ксенофонтов Д.Г. отказался.

Поскольку истец не получал от Тарасова И.Н. денежных средств по распискам от 14 декабря 2017 года и 12 февраля 2018 года, он просил признать данные договоры займа незаключенными, ссылаясь на их безденежность.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от суда от 14 мая 2019 года гражданское дело по иску Ксенофонтова Д.Г. к Тарасову И.Н. о признании договоров займа незаключенными было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Микрокредитной компании "МНОЖИТЕЛЬ" к Ксенофонтову Д.Г, в соответствии с которым истец Микрокредитная компания "МНОЖИТЕЛЬ" просил взыскать с Ксенофонтова Д.Г. задолженность по договорам займа в размере 38 809 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 512 594 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 198 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 декабря 2017 года между Тарасовым И.Н. и Ксенофонтовым Д.Г. был заключён договор займа на сумму 19 659 000 рублей, подлежавший возврату 14 февраля 2018 года; 12 февраля 2018 года между Тарасовым И.Н. и Ксенофонтовым Д.Г. был заключён договор займа на сумму 19 150 000 рублей, подлежавший возврату 16 апреля 2018 года, что подтверждается расписками на вышеуказанные суммы.

20 марта 2018 года между Тарасовым И. Н. и ООО "Микрокредитная компания "МНОЖИТЕЛЬ" были заключены договоры уступки права (требования), согласно которым право требования по заключенным между Тарасовым И.Н. и Ксенофонтовым Д.Г. договорам займа перешло к ООО "Микрокредитная компания "МНОЖИТЕЛЬ". Уступленные права были оценены сторонами в размере 13 761 000 рублей и 13 405 000 рублей соответственно и подлежали оплате цеденту в течение 1-го года с момента заключения договора цессии.

После заключения договоров Тарасов И.Н. передал ООО "Микрокредитная компания "МНОЖИТЕЛЬ" обе расписки.

Поскольку Ксенофонтов Д.Г. не возвратил Тарасову И.Н. денежные средства, ООО "Микрокредитная компания "МНОЖИТЕЛЬ" обратился в суд с вышеуказанным иском.

В связи с расторжением договора цессии между Тарасовым И.Н. и ООО "Микрокредитная компания "МНОЖИТЕЛЬ" определения суда произведена замена взыскателя на Тарасова И.Н..

В судебном заседании Ксенофонтов Д.Г. и его представитель по доверенности Малик С.П. исковые требования поддержали в полном объеме. Исковые требования Тарасова И.Н. не признали.

Представитель ответчика Тарасова И.Н. по доверенности Мироненко М.А. исковые требования Ксенофонтова Д.Г. не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ксенофонтов Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Тарасова И.Н. по доверенности Мироненко М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ксенофонтов Д.Г, ответчик Тарасов И.Н. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоят

В соответствии с ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 14 декабря 2017 года между Тарасовым И.Н. и Ксенофонтовым Д.Г. был заключён договор займа, по которому Тарасов И.Н. передал Ксенофонтову И.Н. денежные средства в размере 19 659 000 рублей, а последний обязался их возвратить займодавцу не позднее 14 февраля 2018 года.

12 февраля 2018 года между Тарасовым И.Н. и Ксенофонтовым Д.Г. был заключён договор займа, по которому Тарасов И.Н. передал Ксенофонтову И.Н. денежные средства в размере 19 150 000 рублей, а последний обязался их возвратить займодавцу не позднее 16 апреля 2018 года. Договоры займа были оформлены собственноручными расписками Ксенофонтова Д.Г.

До настоящего времени Ксенофонтов Д.Г. Тарасову И.Н. денежные средства по договорам займа не возвратил, ссылаясь на безденежность договоров, а также на то, что даты выдачи расписок были приписаны позднее их составления, а сами расписки не являются оригиналом, а являются цветной фотокопией.

Для проверки доводов Ксенофонтова Д.Г. по делу были назначены комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза расписок, выданных Ксенофонтовым Д.Г, проведение которых было поручено ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР" и АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР" от 05 ноября 2019 года в расписках от 14 декабря 2017 года и от 12 февраля 2018 года, выданных Ксенофонтовым Д.Г, в записях "Обязуюсь вернуть денежные средства в полном объёме не позднее: 16 апреля 2018 года. 12 февраля 2018 года", расположенных в расписке от 12 февраля 2018 года и записях "Обязуюсь вернуть денежные средства в полном объёме не позднее: 14 февраля 2018 года. 14 декабря 2017 года", расположенных в расписке от 14 декабря 2018 года не проявились признаки, свидетельствующие о выполнении данных записей под влиянием сбивающих факторов (какого-либо необычного психофизиологического состояния, в том числе волнение, испуг, страх, физическое насилие и т. п.).

Установить, соответствуют ли даты создания вышеуказанных расписок датам, указанных в них, выполнен ли весь текст в расписках одновременно или в разное время, если в разное время, какой промежуток времени составил между составлением текстов написанного в разное время - не представляется возможным в связи с тем, что штрихи текста и подписей подвергались агрессивному механическому и термическому воздействию (ламинированию). Указанные расписки подвергались агрессивному механическому и термическому воздействию - горячему ламинированию.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс" от 15 мая 2020 года подписи и рукописный текст от имени Ксенофонтова Д.Г, расположенные в представленных на экспертизу: расписке, составленной между Ксенофонтовым Д.Г. и Тарасовым И.Н. от 14 декабря 2017 года, начинающейся словами "Расписка Я, Ксенофонтов Дмитрий Георгиевич, паспорт... " и заканчивающейся словами "14 декабря 2017 года Ксенофонтов Д. Г."; расписке, составленной между Ксенофонтовым Д.Г. и Тарасовым И.Н. от 12 февраля 2017 года, начинающейся словами "Расписка Я, Ксенофонтов Дмитрий Георгиевич, паспорт... " и заканчивающейся словами "... 12 февраля 2017 года Ксенофонтов Д. Г." - выполнены самим Ксенофонтовым Д.Г. Представленные в материалы дела расписки являются оригиналами, а не цветными сканкопиями.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имелось, поскольку они составлены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов обоснованы и понятны, доказательств, опровергающих выводы экспертов, Ксенофонтовым Д.Г. не представлено, равно как и не представлено доказательств написания расписок под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того суд, разрешая заявленные требования принял во внимание то обстоятельство, что Ксенофонтов Д.Г. не оспаривал расписки по их безденежности до обращения займодавца в суд с требованием о взыскании долга по договорам займов, а также не обращался в полицию по поводу неправомерных действий Тарасова И.Н. до апреля 2018 года.

Доводы Ксенофонтова Д.Г. о том, что расписки были выданы в качестве гарантии исполнения им договоров, заключённых 07 сентября 2017 года между ООО "ТД Сантехпром" и ООО "КОМПОРТ" на общую сумму 9 453 973 рублей 56 копеек; 25 октября 2017 года между ООО "Производственный Строительный Холдинг" Крит" и ООО "Айтуби" на сумму 3 200 1460 рублей 40 копеек; 25 октября 2017 года между ООО "Корпорация МАН" и ООО "Айтуби" на общую сумму 29 671 123 рублей 15 копеек, суд во внимание не принял, поскольку оспариваемые истцом расписки не содержат отсылок к указанным договорам, равно как и условий о поручительстве Ксенофонтова Д.Г, кроме того указанные в расписках суммы не совпадают с суммами, уплаченными по договорам, а даты выдачи расписок не совпадают с датами заключения договоров.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Ксенофонтов Д.Г. злоупотребляет своими правами, поскольку неоднократно в ходе судебного разбирательства менял свои мотивы оспаривания договоров займа, при этом доказательств того, что он не мог исполнить расписки в указанные в них даты Ксенофонтов Д.Г. не представил, а его требования и доводы направлены на избежание ответственности за нарушение условий договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Ксенофонтова Д.Г. к Тарасову И.Н, в связи с чем отказал данному истцу в полном объеме.

В свою очередь разрешая требования Тарасова И.Н, суд исходил из того, что договоры займа были заключены в установленной законом форме, факт заключения договоров подтвержден расписками заёмщика, расписки выполнены лично Ксенофонтовым Д.Г, Суд проверил возможность Тарасова И.Н. предоставить Ксенофонтову Д.Г. заем в указанных размерах и установил, что достаточные денежные средства у Тарасова И.Н. имелись, в подтверждение чего представлен ряд доказательств, в том числе официальные сведения о заработной плате Тарасова И.Н, договоры о получении им сами денежных средств в долг, которые также подтверждены сведениями о доходах займодавцев, которые суд признал надлежащими доказательствами.

Учитывая, что до настоящего времени Ксенофонтов Д.Г. заемные денежные средства Тарасову И.Н. не возвратил, факт безденежности не доказал, суд признал займа суд признает заключенными, а требования Тарасова И.Н. о взыскании с Ксенофонтова Д.Г. задолженности по договорам займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные Тарасовым И.Н. расчеты и согласившись с ними суд первой инстанции удовлетворил требования данного истца в полном объеме, взыскав с Ксенофонтова Д.Г. в пользу Тарасова И.Н. 44 262 794, 16 руб..

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами производственного конфликта никакими объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия их во внимание не принимает.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что Ксенофонтовым Д.Г. не представлено в суд доказательств того, что в рамках договоров, на которые он ссылается, Ксенофонтовым Д.Г. были произведены какие либо действия, закуплены материалы и оборудование для выполнения работ, заключены договоры с третьими лицами.

Доводы об оказании давления со стороны Тарасова И.Н, судебная коллегия отклоняет, поскольку в правоохранительные органы Ксенофонтов Д.Г. обратился не сразу после составления расписок, которые он считал безденежными и составленными под влияние угроз, и не после того, как на него стали оказывать по его мнению давление с целью получения денежных средств по договорам займа (апрель 2018 года), а только после того, как к нему были предъявлены требования о взыскании долга по договорам займа 28 сентября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Тарасова И.Н. денежных средств в необходимой для передачи по договорам займа сумме были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что женой Тарасова И.Н. была продана квартира, а также получены денежные средства в долг, при этом доходы займодавцев Тарасова И.Н. также подтверждаются письменными материалами дела.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

***

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: