Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418670/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-333/2020 по частной жалобе представителя Ксенофонтова Д.Г. по доверенности Антроповой И.С. на определение Люблинксого районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя Тарасова Ильи Николаевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество Ксенофонтова Дмитрия Георгиевича в сумме иска 44 262 794 (сорок четыре миллиона двести шестьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек, УСТАНОВИЛА:

В производстве Люблинксого районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года находило гражданское дело по иску Ксенофонтова Д.Г. к Тарасову И.Н. о признании договоров займа незаключенными, встречному иску Тарасова И.Н. к Ксенофонтову Д.Г. о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представителем Тарасова И.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Ксенофонтова Д.Г. в пределах размера исковых требований в размере 44 262 794, 16 руб, в обоснование которого указано, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решение суда будет затруднено или невозможно, поскольку задолженность Ксенофонтова Д.Г. перед Тарасовым И.Н. является значительной, при этом Ксенофонтов Д.Г. имеет намерение произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, путем заключения договора купли-продажи. Исходя из представленных ранее Ксенофонтовым Д.Г. документов, в случае отчуждения имущества третьим лицам, его имущественное положение не позволит исполнить решение суда, в случае удовлетворения требований Тарасова И.Н...

Истец Ксенофонтов Д.Г. и его представитель по доверенности Малик С.П. против удовлетворения заявления возражали.

Представитель ответчика Тарасова И.Н. по доверенности Мироненко М.А. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Ксенофонтова Д.Г. по доверенности Антропова И.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как усматривается из материалов дела, Ксенофонтов Д.Г. обратился в суд с иском к Тарасову И.Н. о признании договоров займа незаключенными, Тарасов И.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ксенофонтову Д.Г. о взыскании денежных средств в размере 44 262 794, 16 руб...

Суд, учитывая заявленные Тарасовым И.Н. требования, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика (истца по встречному иску) подлежит удовлетворению, в связи с чем наложил арест на имущество Ксенофонтов Д.Г. в пределах размера заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается.

В частной жалобе представитель истца указал на то, что Тарасовым И.Н. не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении истца распорядиться имуществом, вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по указанным доводам, учитывая значительный размер предъявленных к Ксенофонтову Д.Г. требований.

В данном случае действия суда по применению мер по обеспечению иска являются гарантией защиты прав истца по встречному иску в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречат требованиям гражданского законодательства.***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинксого районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: