Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418700/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6557/16 по иску ПАО РОСБАНК к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя наименование организации на правопреемника - наименование организации в гражданском деле N 2-6557/16, мотивируя свои требования тем, что банк, на основании договора цессии N SG-CS/19/06 от дата уступил наименование организации права требования по кредитному договору в отношении должника фио Таким образом, как указывал заявитель, он приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Головинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда, наименование организации была подана частная жалоба, в которой общество просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что наименование организации не передал наименование организации право требования по кредитному договору N PRCR19XPC80008 от дата в отношении фио

Суд второй инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: