Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418707/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом определений суда об исправлении описок от дата и от дата по делу N2-4451/20, которым постановлено:

Ходатайство фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4451/2020 по исковому заявлению фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа- удовлетворить. Наложить арест на денежные средства и имущество фио в пределах заявленных истцом требований в размере сумма (паспортные данные, место жительства: адрес).

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договорам займа, в котором заявлено ходатайство об обеспечении иска, где заявитель просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, указывая в обоснование заявленного требования на имеющиеся основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Указанные выше обстоятельства были учтены судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, поскольку удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечительного характера в отношении имущества в последующем может затруднить исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство истца, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество фио в пределах заявленных истцом требований в размере 34 313 226руб. 72 коп, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерным заявленному истцом фио требованию о взыскании с фио заемных денежных средств в общей сумме сумма по условиям договоров займа от дата.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество и денежные средства ответчика по данному спору является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Из материалов дела следует, что истец фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с исковыми требованиями о взыскании заемных денежных средств по договорам займа с ответчика в общей сумме сумма Таким образом, для сохранения положения сторон данного спора, существовавшего на момент заявления исковых требований, независимо от того, в чью пользу будет постановлено в дальнейшем решение суда по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства нарушают права ответчика фио, также не влечет отмену определения суда первой инстанции, так как доказательств того, что вынесенное определение, с учетом обеспечительной цели наложенного ареста, привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, равно как и нарушений указанных прав и законных интересов судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом определений суда об исправлении описок от дата и от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья: