Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418709/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2965/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств - отказать,

установил:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца "Аврора Консалт" на правопреемника наименование организации, мотивируя требования тем, что между наименование организации и наименование организации заключен договор цессии, в соответствии, с условиями которого к наименование организации перешло право требования в отношении фио по кредитному договору N 09-0194 от дата, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В судебное заседание представитель заявителя наименование организации, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление о правопреемстве, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заинтересованные лица наименование организации, Химкинское РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит наименование организации.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взысканы задолженность по договору займа N09-0194 от дата между наименование организации и фио, в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, 64620 сумма начисленных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение суда вступило в законную силу дата.

Исполнительный лист ФС N015496404 получен представителем наименование организации на руки дата.

Доказательств, предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства суду не представлено.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор NЗЦ/АК/ГФ уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к наименование организации перешло право требования задолженности в отношении должника фио по договору займа N09-0194 от дата.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что наименование организации обратилось в суд в порядке статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя дата, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая наименование организации в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными в определении положениями закона, верно исходил из того, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК адрес адрес кона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" невозможно.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд не истребовал сведения о том, в каком отделе судебных приставов велось или ведется исполнительное производство, учитывая, что в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

О дате, времени и месте рассмотрения дела по поставленному перед судом процессуальному вопросу наименование организации, равно как и участвующие в деле лица, было извещено надлежащим образом.

В судебное заседание дата представитель наименование организации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных заявителем в суд документов не усматривается, что по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, было возбуждено исполнительное производство.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку заявителем не представлены доказательства предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, возбуждения по нему исполнительного производства, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При наличии оснований и предоставления необходимых письменных доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, наименование организации вправе вновь обратиться в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ и одновременно поставить вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО "Голиаф - без удовлетворения.

Судья