Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418722/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио фио, Бликяну фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 62403/13 от дата, заключенный между наименование организации и фио фио, Бликяным фио.

Взыскать солидарно с фио фио, Бликяна фио в пользу наименование организации по кредитному договору N 64403/13 от дата: сумму срочной ссуды в размере сумма, сумму просроченной ссуды в размере сумма, проценты по срочной ссуде в размере сумма, просроченные проценты по срочной ссуде сумма, проценты по просроченной ссуде сумма, штрафную неустойку по просроченной ссуде сумма, штрафную неустойку по просроченным процентам сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:07:0013007:5819, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумма, из которых: срочная ссуда - сумма, сумма просроченной ссуды - сумма, проценты по срочной ссуде - сумма, просроченные проценты по срочной ссуде - сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из 4-х жилых комнат, общей площадью 171, 0 кв.м, жилой площадью 100, 4 кв.м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере сумма.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, фио - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата, решение Мещанского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, отменены, дело направлено для рассмотрения в адрес суд адрес. Направляя дело на новое рассмотрение Президиум Московского городского суда указал, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчики в соответствии с графиком платежей добросовестно исполняли свои обязательства на день подачи иска и вплоть до дата, никаких претензий относительно сроков и размера платежей от истца не получали, истец не указал, в чем заключается существенное нарушение договора со стороны ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции не установили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую ссылается истец.

В судебном заседании представитель истца наименование организации по доверенности фио исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, также пояснив, что ответчики являлись VIP клиентами банка, с ним работал персональный менеджер, который сообщал об увеличении процентной ставки на 3 % с дата; первоначально с иском банк обратился в суд дата, согласно расчету суммы требования по ипотечному кредиту, задолженность за ответчиками по кредитным обязательствам начала образовываться с дата; по состоянию на дата по просроченной ссуде за ответчика значится сумма.

Представитель ответчиков по доверенности адвокат фио возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнений, указав, что на момент подачи первоначального иска обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись в полном объеме, о повышении процентной ставки на 3 % ответчики не знали, поэтому вносили платежи по прежнему графику; ответчики в соответствии с графиком платежей добросовестно исполняли свои обязательства на день подачи иска и вплоть до дата, никаких претензий относительно сроков и размера платежей от истца не получали; в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков по доверенности адвокат фио доводы жалобы поддержала.

Представитель истца и ответчики фио, фио не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 333, 348, 350, 807-810, 819, 820 ГК РФ, положений Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263-0, ст.ст.12, 55, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации и фио, фио был заключен кредитный договор N 62403/13, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма на срок до дата включительно.

В силу п. 1.2 Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящая из 4-х жилых комнат, общей площадью 171, 0 кв.м, жилой площадью 100, 4 кв.м. в общую совместную собственность фио, фио

Согласно п. 1.4 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена:

- в период с даты выдачи кредита, даты предоставления Банку заключенного договора страхования, указанного в п. 2.2. настоящего Договора, до даты истечения срока действия или расторжения указанного договора страхования включительно - в размере 13, 50 % годовых;

- в период с даты, следующей за датой истечения срока действия или расторжения договора страхования, указанного в п. 2.2. настоящего Договора, до даты предоставления Банку заключенного договора страхования, указанного в п. 2.2. настоящего Договора включительно - в размере 16, 50 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.5.2 -3.5.4 Кредитного договора, ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

Первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, в которую производиться первое погашение задолженности согласно графику погашения.

Следующие платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются равными суммами в виде ежемесячного платежа.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора, составил сумма.

На основании п. 5.3 Кредитного договора, в случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право начислить ответчикам штрафную неустойку в размере 0, 5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Пунктом 5.4 Кредитного договора предусмотрено, что исполнением обязательств заемщиков по кредитному договору считается возврат кредита и уплата процентов, начисленных за весь срок пользования кредитом, а также сумм штрафов и штрафных неустоек, предусмотренных кредитным договором, в полном объеме.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика N40817810400001228273, открытый в наименование организации.

Однако ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняли надлежащим образом, не заключили договор страхования, что привело к увеличению процентной ставки, и образованию задолженности, которая составила сумма, из которых: срочная ссуда - сумма, сумма просроченной ссуды - сумма, проценты по срочной ссуде - сумма, просроченные проценты по срочной ссуде - сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - сумма.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд с учетом установленных обстоятельств применил ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку размер задолженности ответчиков свидетельствует о существенном нарушении ответчиками договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, при этом, установив основания для снижения размере неустойки (пени) и процентов в силу ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца по кредитному договору N 64403/13 от дата: сумму срочной ссуды в размере - сумма, сумму просроченной ссуды в размере - сумма, проценты по срочной ссуде в размере - сумма, просроченные проценты по срочной ссуде - сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, штрафную неустойку по просроченной ссуде - сумма, штрафную неустойку по просроченным процентам - сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - сумма.

Согласно отчету предоставленному истцом, произведенному в наименование организации, не оспоренному ответчиками, рыночная стоимость предмета заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Разрешая заявленные требования в части обращения на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору.

При удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно принял во внимание рыночную стоимость заложенного имущества, установленную в отчете оценщика, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом солидарно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении обязательств опровергается выпиской по банковскому счету за период с дата по дата из которой усматривается, что с дата часть поступающих денежных средств зачислялась в счет уплаты штрафных санкций, начисляемых за нарушение обязательств по Кредитному договору (т.2 л.д.22-39).

Судебная коллегия усматривает, что увеличение размера ежемесячного платежа связано с увеличением процентной ставки по Кредитному договору с 13, 50 % годовых до 16, 50 % годовых в соответствии с п.1.4 Кредитного договора, поскольку ответчики в установленный договором срок не заключили договор страхования несмотря на уведомления со стороны банка о необходимости заключения данного договора, что подтверждается перепиской между сторонами (т.2 л.д.60-64).

Оспаривая решение суда ответчики ссылаются на то, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако данный довод не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку опровергается материалами дела.

Требования о досрочном истребовании задолженности были направлены банком заемщикам дата по адресу: адрес; адрес, адрес (т.2 л.д. 73-83). В указанных требованиях содержалось требование о расторжении договора и указание на обращение взыскания заложенного имущества в случае неисполнения требования.

То обстоятельство, что ответчики не получили направленное в их адрес требование о досрочном погашении задолженности, не лишает истца права в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного погашения всей суммы долга с процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п. 3 и 4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. В данном случае истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики нарушали условия кредитного договора за период с дата по дата, поскольку не производили платежи в счет погашения основного долга согласно графику платежей, в связи с чем образовалась просрочка. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам жалобы истец в силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Довод представителя ответчиков о том, что поступающие денежные средства в чет оплаты по кредитному договору направлялись истцом не на погашение задолженности по основному долгу, а на погашение задолженности по процентам, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о том, что на момент обращения истца с иском сумма неисполненного обязательства составляла менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, задолженность сформировалась по вине истца, подлежат отклонению

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Размер неисполненного обязательства на момент вынесения решения судом первой инстанции, а именно просроченных платежей в погашение только основного долга составил сумма, и не превышает 5% стоимости предмета залога, указанного стороной истца (5% от 55 800 000, 00 = сумма).

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении их ходатайства об отложении слушания по делу, ввиду невозможности вернуться на адрес из-за введения соответствующих мер по борьбе с коронавирусом (COVID-19).

Данные довод судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата, ответчики воспользовались своим процессуальным правом, представленным ст.48 ГПК РФ, на заседании присутствовал их представитель, имеющий соответствующие полномочия, сами ответчики были заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом у заемщиков было достаточно времени с момента предъявления иска в суд до вынесения оспариваемого решения, для заключения с кредитором мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения им обязательства, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Размер заявленной ко взысканию неустойки при подачи иска по кредитному договору составил: сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам; сумма - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Фактически судом взыскана неустойка за несвоевременное погашение основного долга и несвоевременную уплату процентов по кредитному договору: сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам; сумма - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Таким образом, при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании судом первой инстанции. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере, чем определено судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: