Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418754/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Чудиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1511/20 по апелляционной жалобе Шалина Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Шалина Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 91 100 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шалина Н.В. неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 50 000 руб, расходы на эвакуацию в размере 13 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 773 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 212 руб. 55 коп, УСТАНОВИЛА:

Шалин Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 11.02.2019 по адресу: *** (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" г..р.з. ***, под управлением Шалина Н.В, автомобиля "***", под управлением Власова И.И. и автомобиля "***" г..р.з. ***, под управлением Кабасина А.В. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "***" Власов И.И, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ***. С целью возмещения убытков, причиненных автомобилю истца, Шалин Н.В. 12.02.2019 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.02.2019 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. 14.03.2019 страховщиком выдан ответ об отказе в выдаче направления на ремонт, ввиду отсутствия действующего полиса ОСАГО виновника ДТП. Не согласившись с указанным доводом, 28.03.2019 истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах". Дополнительным заявлением от 26.05.2019 истец просил возместить стоимость услуги эвакуации с места ДТП. Только после повторного заявления, на основании ответа от 16.05.2019 ответчиком было выдано направление на ремонт, которое получено истцом после 19.05.2019 в отделении почтовой связи по месту жительства. При этом, по мнению истца, срок на рассмотрение заявления о страховой выплате истек 12.03.2019. 18.06.2019 автомобиль истца был принят на СТО ООО "РТДС+" для производства ремонта. Ремонт автомобиля на протяжении нескольких месяцев не производился, причины задержки истцу не сообщались, автомобиль выдан лишь 06.12.2019 в технически неисправном состоянии. На основании калькуляции, подготовленной сервисным центром, стоимость ремонта автомобиля составила 226 468 руб. При этом, 14.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков, а также с требованием завершить ремонт автомобиля истца.

Ответчик требования истца удовлетворил частично, 27.12.2019 выплатил истцу неустойку в размере 22 811 руб. 87 коп. 20.12.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с целью защиты нарушенного права. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Шалина Н.В. было отказано со ссылкой на доводы страховой компании, в тоже время оставлено без рассмотрения ввиду непредставления необходимых документов страховщиком. 11.01.2020 истец обратился к ИП Королевой О.Б. с целью восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта составила 91 100 руб. При этом, истец смог начать пользоваться автомобилем только после получения его 18.01.2020. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления в размере 122 127 руб. 65 коп, неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 144 939 руб. 52 коп, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13 500 руб, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 91 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Шалин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Хомчик М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО "РТДС+", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Шалин Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чухрина Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 в 14 час. 00 мин. по адресу: ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" г.р.з. ***, под управлением Власова И.И, "***" г.р.з. ***, под управлением Шалина Н.В. и автомобиля "***" г.р.з. ***, под управлением Кабасина А.В.

ДТП произошло по вине водителя Власова И.И, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП все транспортные средства, в том числе, принадлежащий истцу на праве собственности "***" г.р.з. ***, получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть произведен ремонтной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Положениями п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Власова И.И, согласно постановлению от 11.02.2019, была застрахована по полису ОСАГО ККК 3003396726 в ПАО СК "Росгосстрах", Кабасина А.В. в СПАО "Страховой дом ВСК", автогражданская ответственность Шалина Н.В. застрахована не была.

12.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

12.02.2019, а затем 20.02.2019, истцу было выдано направление на проведение страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства.

Осмотр был проведен страховщиком 05.03.2019 по адресу: Кожуховская горка, д. 2а.

21.03.2019 истцом получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована автогражданская ответственность Власова И.И. при использовании иного транспортного средства.

Согласно копии страхового полиса серии ККК N ***, договор страхования по данному полису был заключен в отношении автомобиля "***" г.р.з. ***, страхователь - Власов И.И, период страхования с 16.10.2018 по 15.10.2019.

28.03.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив все необходимые документы.

20.05.2019 истцом получено направление на ремонт на СТОА ООО "***".

26.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта на иной СТОА, указав, что автомобиль не на ходу и находится далеко от места СТОА ООО "***", предложил организовать технический ремонт в ООО "РТДС +".

26.05.2019 истцом вручено ответчику заявление с требованием о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

30.05.2019 ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА ООО "РТДС+", которое истцом, согласно отслеживанию почтового отправления, не получено, возвращено отправителю ПАО СК "Росгосстрах".

26.06.2019 направление на ремонт было получено истцом.

14.11.2019 истцом вручена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков рассмотрения и выдачи направления на ремонт за период с 13.03.2019 по 16.05.2019, а также сроков ремонта автомобиля за период с 31.07.2019 по 12.11.2019 в сумме 197 200 руб, стоимости эвакуации в размере 13 500 руб.

06.12.2019 отремонтированное транспортное средство было принято истцом.

27.12.2019 истцу выплачена неустойка в размере 22 811 руб. 87 коп.

Из текста договора на проведение ремонта следует, что истец согласен на возможное увеличение срока восстановительного ремонта ТС в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий, а также при выявлении в процессе ремонта срытых повреждений.

Ответчиком стоимость ремонта автомобиля истца была оплачена на основании счета N 1681 от 24.12.2019, заказ-наряда N 1681, калькуляции N0017029813 в сумме 226 468 руб.

24.12.2019 истцом направлено требование ПАО СК "Росгосстрах" о выплате неустойки в размере 304 599 руб. 46 коп, стоимости эвакуационных услуг в размере 13 500 руб.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

21.08.2019 истец направил финансовой организации СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения.

Истец произвел ремонт автомобиля N 082 от 12.01.2020 у ИП Королева О.Б. на сумму 32 000 руб, у ИП Кузьмин К.А. на сумму 59 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 23.01.2020 N У-19-88914/5010-003 в удовлетворении требований Шалина Н.В. отказано, поскольку документы, подтверждающие оказание и оплату услуг на эвакуацию поврежденного имущества с места дорожно-транспортного происшествия Финансовому уполномоченному не представлены, как и не представлены документы и сведения о стоимости восстановительного ремонта ТС, о передаче ТС на СТОА, о дате получения ТС после ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что двадцатидневный срок, предусмотренный статьей 12 ФЗ об ОСАГО, начиная с 12 февраля 2019 г, закончился 4 марта 2019 г, и только 16 мая 2019 г. ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт.

Поскольку неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 05.03.2019 по 16.05.2019 составила 221 938 руб. 64 коп, ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 22 811 руб. 87 коп, районный суд взыскал с ответчика неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 199 126 руб. 77 коп. до 50 000 руб.

Также взыскал убытки в виде расходов по эвакуации в сумме 13 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, так как истец дал согласие в письменном виде на его продление.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 15 и 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении 30 дней с момента обращения, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным или несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. При этом при обращении в суд истец в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора был обязан предоставить решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку истец в досудебном порядке ни к ответчику, ни к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков, вызванных некачественным ремонтом, не обращался, суд первой инстанции требование Шалина Н.В. о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт в размере 91 100 руб. оставил без рассмотрения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, размера компенсации морального вреда согласиться не может, так как нормы материального права применены не верно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что автомобиль передан на ремонт 18.06.2019 и возвращен истцу 06.12.2019.

Таким образом, предусмотренный законом срок восстановительного ремонта 30 рабочих дней был нарушен.

Доводы ответчика, которые принял суд во внимание, о том, что истец изначально дал согласие на продление срока несостоятелен, так как заранее данное согласие на продление срока ремонта без какого-либо ограничения противоречит п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, кроме того, ответчик не доказал, что срок восстановительного ремонта продлен свыше 30 рабочих дней в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий, а также при выявлении в процессе ремонта срытых повреждений.

Отменяя решение в этой части, судебная коллегия принимает новое об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, которую в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает с 144 939 руб. 52 коп. до 80000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела должна составлять 10000 руб.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шалина Н.В. неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: