Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418772/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., Судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Просвириной А.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Барановой О.А.к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барановой О. А. неустойку по договору в размере 200 000 руб, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Баранова О.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании произвести выплату страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2007 г. между ООО "Городской ипотечный банк" и Барановым И.Л, Барановой О.А. заключен кредитный договор N 50-КД-13042-2007 на сумму 83 000 долларов США сроком на 242 месяца для целевого использование, а именно для приобретения квартиры.

В соответствии с п.1.5 Кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является:

- ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной;

- страхование жизни и потери трудоспособности господина Бородина Игоря Леонидовича;

- страхование рисков утраты и повреждения квартиры;

- страхование рисков утраты Заемщиком права собственности на квартиру.

В целях исполнения обязательств по Кредитному договору, 26.12.2007 г. между ООО "Росгосстрах-Столица" (Страховщик) и Барановым И.Л. заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 5176/07/108/907.

Дополнительным соглашением N1 от 18.12.2016 г. к Комбинированному договору ипотечного страхования N 5176/07/108/907 от 26.12.2007 г. ООО "Росгосстрах-Столица" (после реорганизации ПАО СК "Росгосстрах") и Баранов И.Л. внесли изменения в Договор ипотечного страхования, а именно:

- страховой тариф составил 0, 888% от страховой суммы, - выгодоприобретатель - ПАО "Восточный экспресс банк", - страховщик - ПАО СК "Росгосстрах".

12.04.2019 г. наступил страховой случай в связи со смертью Баранова И.Л.

22.04.2019 г. Баранова О.А. - супруга умершего Баранова И.Л, являясь солидарным заемщиком по Кредитному договору, в связи с наступлением страхового случая обратилась к ответчику с требованием о выплате возмещения Выгодоприобретателю.

04.06.2019 г. истец также обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с обращением о наступлении страхового случая.

29.05.2019 г. истец получила ответ N 13301 из ПАО СК "Росгосстрах" о рассмотрении заявления от 22.04.2019 по делу N 17146961, в котором ответчик ссылается на раздел 9 Правил комплексного ипотечного страхования (типовые (единые)) N 108, согласно положениям которого, для решения вопроса о признании наступившего с Застрахованным лицом события страховым случаем и о страховой выплате, Барановой О, А. предлагается предоставить следующие документы: выписки из медицинских карт амбулаторного (стационарного) больного по месту жительства и (или) наблюдения за период с 2004г. по 2019г. включительно; копии медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях за период с 2004г. по 2019г. включительно с листом записи заключительных (уточненных) диагнозов, что, по мнению истца, не основано на правилах страхования, а также не вытекает из соглашения сторон.

На дату наступления страхового случая, страховая сумма составляла 54 459, 27 руб, из которых ответчик осуществил выплаты в пользу Выгодоприобретателя (Банка) в размере 49 130, 32 долларов США, что на дату выплаты - 24.10.2019 г, эквивалентно 3 134 499, 68 руб.

Остаток страховой суммы в размере 5 328, 95 долларов США подлежит выплате наследникам умершего. Данная информация была доведена до истца письмом N25541 от 24.10.2019 г.

Истец считает, что поскольку она является наследником первой очереди после смерти супруга - Баранова И.Л, то к ней перешли права требования по договору комбинированного ипотечного страхования, а именно, право требования от страховой организации выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, право требования неустойки, предусмотренной договором за ненадлежащее исполнение обязательств, а также право требования неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец направила заявление с приложением необходимых документов 22.04.2019, то страховое возмещение должно быть перечислено не позднее чем 06.05.2019 г, однако, страховое возмещение уплачено только 24.10.2019 г.

Истец просила суд:

- Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барановой О.А. неустойку, предусмотренную п. 9.2. Комбинированного договора ипотечного страхования в размере 5 938 883 руб. 00 коп.;

- Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барановой О.А. неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 863 719 руб. 20 коп.;

- Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барановой О.А. убытки в размере 91 650 руб. 00 коп.;

- Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барановой О.А. неустойку, штраф предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;

- Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барановой О.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Просвирина А.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Барановой О.А. по доверенности Гиголаева Ж.И. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Просвирина А.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Барановой О.А. по доверенности Гиголаеву Ж.И, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Просвирину А.И, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Положениями ст. 9 "Об организации страхового дела в РФ" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 г. между ООО "Городской ипотечный банк" и Барановым И.Л, Барановой О.А. заключен кредитный договор N 50-КД-13042-2007 на сумму 83 000 долларов США сроком на 242 месяца для целевого использование, а именно для приобретения квартиры.

- ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной;

- страхование жизни и потери трудоспособности господина Бородина Игоря Леонидовича;

- страхование рисков утраты и повреждения квартиры;

- страхование рисков утраты Заемщиком права собственности на квартиру.

Также судом установлено, что Баранов И.Л. и Баранова О.А. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

12.04.2019 г. Баранова И.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

04.06.2019 г. истец также обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с обращением о наступлении страхового случая.

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 29.05.2019 г. N 13301 на заявление Барановой О.А. от 22.04.2019 г, ответчик ссылаясь на раздел 9 Правил комплексного ипотечного страхования (типовые (единые)) N 108 для решения вопроса о признании наступившего с Застрахованным лицом события страховым случаем и о страховой выплате, предложил истцу предоставить следующие документы: выписки из медицинских карт амбулаторного (стационарного) больного по месту жительства и (или) наблюдения за период с 2004г. по 2019г. включительно; копии медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях за период с 2004г. по 2019г. включительно с листом записи заключительных (уточненных) диагнозов.

ПАО СК "Росгосстрах" самостоятельно направило запрос в ТФОМС относительно сведений о датах обращений за медицинской помощью Баранова И.Л, сроках лечения, видах оказанной помощи и т.д, а также запрос а ПАО "Восточный экспресс банк" для актуализации информации по выгодоприобретателю и сведений по задолженности. После получения ответов ПАО СК "Росгосстрах" инициировало выплату в пользу Выгодоприобретателя в размере 49 130, 32 долларов США, что на дату выплаты - 24.10.2019 г, эквивалентно 3 134 499, 68 руб, что подтверждается платежным поручением N 590 от 24.10.2019 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барановой О.А. неустойки по договору в размере 200 000 руб, неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 150 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 100 000 руб, поскольку Баранова О.А.является наследником первой очереди, после смерти Баранова И. Л. к ней перешли права требования по договору комбинированного ипотечного страхования N 5176/07/108/907 от 26.12.2007 в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Просвириной А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.