Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418773/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2086/2020 по апелляционной жалобе истца Алимурадова Шамиля Гаджи оглы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алимурадова Шамиля Гаджи оглы к ООО "Депард" об обязании устранить недостатки оказанной услуги по договору, взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

Алимурадов Ш.Г. оглы обратился в суд с иском к ООО "Депард" об обязании безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по договору, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 10 февраля 2017 года между сторонами заключен договор об оказании услуги N 13-02/17, в соответствии с условиями которого Алимурадов Ш.Г. (заказчик) поручил ООО "Депард" (исполнителю) разработать и согласовать проектную документацию для проведения внутренней перепланировки части нежилого помещения N II площадью 128, 9 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: адрес. В соответствии с п.2.3 договора исполнитель принял на себя обязанности выполнить проектную документацию в соответствии с действующим законодательством и по нормам, предусмотренным постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", и утвержденным заказчиком эскизным планом. Общая стоимость услуг по настоящему договору составила сумма, которая была оплачена частично в размере сумма Исполнитель по условиям договора N 13-02/17 от 10 февраля 2017 года должен был согласовать проектную документацию для перепланировки. Исполнителю в процессе изготовления документации стало известно о том, что проектная документация не соответствует поэтажному плану, который имеется в инвентарном деле, хранящемся во Втором территориальном управлении ГУП "МосгорБТИ", в связи с чем исполнитель был обязан предупредить заказчика об этом обстоятельстве, препятствующим согласованию перепланировки, следовательно, и исполнению договора об оказании услуг. В связи с этим проектная документация подлежит исправлению.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор Дергунов П.А. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Алимурадов Ш.Г. оглы.

В заседание судебной коллегии истец Алимурадов Ш.Г. оглы явился, решение суда просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Депард" генеральный директор Дергунов П.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Алимурадова Ш.Г, представителя ответчика генерального директора Дергунова П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 309, 310, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2017 года между сторонами заключен договор на оказание услуг N 13-02/17. В соответствии с условиями заключенного договора истец поручает ответчику разработать и согласовать проектную документацию для проведения внутренней перепланировки части нежилого помещения N II площадью 128, 9 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался выполнить проектную документацию в соответствии с действующим законодательством, и по нормам, предусмотренным Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", и утвержденным истцом эскизным планом.

Согласно п. 3.2 договора истец обязан своевременно обеспечить ответчика документами и информацией, необходимой для выполнения поручения.

Согласно приложению N1 к Договору N 13-02/17 от 13 февраля 2017 года перечень и стоимость услуг разделяются на три этапа:

1) изготовление проекта переоборудования/перепланировки в составе: (архитектурные решения; конструктивные решения), изготовление технического заключения о возможности выполнения перепланировки - сумма;

2) получение заключения СЭС, получение заключения Роспотребнадзора и сдача документов в Мосжилинспекцию - сумма;

3) получение распоряжения Мосжилинспекции о возможности перепланировки, подписание акта о завершенном переустройстве, заказ и получение технической документации БТИ согласно произведенной перепланировке - сумма (л.д. 17).

Согласно ответу из ГБУ МосгорБТИ от 15 марта 2017 года N ИС-ГР-С-1150/17 на обращение истца по результатам изучения материалов инвентарного дела установлено, что при вводе в электронную базу данных некорректно отражена входная группа в помещении II, расположенном по адресу: адрес. На дату предоставления ответа заявителю техническая ошибка была устранена, и техническая документация была приведена в соответствие.

В соответствии с ответом Мосжилинспекции N ГР-02-1700/19 от 04 марта 2019 года на основании распоряжения Мосжилинспекции N С-1393-17/А143718 от 19 декабря 2017 года по адресу: адрес, пом. II. была осуществлена приемка работ, выполненных в соответствии с утвержденным проектом ООО "Депард". На момент приемки выполненные работы не соответствовали плану после перепланировки в части отображения входной группы, в связи с чем было оформлено решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме. Ошибка БТИ по отображению входной группы в нежилое помещение имеется в проектной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее оказание ООО "Депард" услуг по заключенному между сторонами договору N 13-02/17 от 13 февраля 2017 года. Стороной истца оплачены первые два этапа договора N 13-02/17 от 13 февраля 2017 года, которые были выполнены ответчиком надлежащим образом, данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, невозможность исполнения обязательств возникла по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает.

Более того предметом договора оказания услуг являлась разработка проектной документации для проведения внутренней перепланировки части нежилого помещения, а входная группа не относится к внутренней части помещения; услуги по ее обмеру, изменению, приведению в соответствие с технической документацией БТИ не являются предметом заключенного договора N 13-02/17 от 10 февраля 2017 года. Кроме того, выявленная в процессе приемки техническая ошибка, послужившая причиной отказа в подписании акта выполненной перепланировки, была допущена ГБУ "МосгорБТИ", о которой исполнителю не было известно.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец Алимурадов Ш.Г. оглы в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на некачественное исполнение услуг по договору исполнителем не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому не влечет отмену решения. Как усматривается из договора N13-02/17 от 10.02.2017 года, в ходе проведения третьего этапа работ не предусмотрено выполнение ООО "Депард" анализа с выдачей экспертной оценки соответствия плана всего помещения, полученного из ТБТИ, с состоянием всего помещения и, как следствие, выявления технической ошибки в плане ТБТИ. Более того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что услуги истцу по договору оказаны ООО "Депард" надлежащим образом и в необходимом объеме по этапам 1 и 2, что подтверждается наличием проектной документации от 2017 года, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и Эпидемиологии в г. Москве" от 20.04.2017 года, актом санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 20.04.2017 года N0604-00867/ПР, распоряжением Мосжилинспекции от 19.12.2017 года NС-1393-17/А143718 о возможности проведения перепланировки в соответствии с разработанной проектной документацией. Отказ в приеме перепланировки произошел в связи с выявленным несоответствием плану перепланировки в части отображения входной группы в результате допущенной технической ошибки, которая содержалась в материалах инвентарного дела в электронной базе ГБУ "МосгорБТИ".

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, истцом представлено не было. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований Алимурадова Ш.Г. оглы судом первой инстанции нарушены не были.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алимурадова Шамиля Гаджи оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: