Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418801/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Признать за Рожниковой Т. А, Рожниковой С. И, Рожниковой В.И. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Рожникова Т.А, действующая за себя и в интересах Рожниковой С.И. и Рожниковой В.И. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что на условиях договора социального найма она занимает жилое помещение, расположенное по адресу:.., где по данному адресу зарегистрированы по месту жительства Павлюченкова Н.П, Рожникова В.И, Рожникова С.И. 25.01.2017 г. При обращении Рожникова Т.А. к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, было отказано в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, так как в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности г.Москвы на данное жилое помещение. По мнению Рожниковой Т.А, ее права нарушаются, так как она на законных основаниях занимает данное жилое помещение, в связи, с чем в силу ст.ст. 1, 2, 4, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию квартиры, при этом, отсутствие регистрации права собственности за г.Москвой не может быть поставлено в зависимость от права на приватизацию квартиры.

Представитель истицы Рожникова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ДГИ г.Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Павлюченкова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г.Москве, ГБУ МФЦ г.Москвы, ГБУ Жилищник Косино-Ухтомский, ФКП по г.Москве в судебеное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явилась, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. ст. 2 и 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам РФ предоставлено право однократного бесплатного приобретения занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Как следует из материалов дела, что

Рожникова Т.А. на условиях договора социального найма занимает квартиру, расположенную по адресу:.., где по данному адресу зарегистрированы по месту жительства Рожникова С.И, Рожникова В.И, Павлюченкова Н.П.

Рожникова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако было отказано в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, так как в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности г.Москвы на данное жилое помещение.

Рожникова Т.А, Рожникова С.И, Рожникова В.И. ранее не участвовал в приватизации указанного жилого помещения, что подтверждается сообщениями Управления федеральной регистрационной службы по г.Москве. Павлюченкова Н.П, от участия в приватизации отказались, о чем имеются ее согласие на приватизацию, удостоверенное в нотариальном порядке.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании за Рожниковой Т.А, Рожниковой С.И, Рожниковой В.И. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу:.., поскольку заключение договора социального найма и предоставление спорной квартиры Департаментом имущества города Москвы свидетельствует о том, что именно ответчик является уполномоченным лицом на распоряжение спорной недвижимостью и невнесение уполномоченным лицом города Москвы право подтверждающей записи о собственности города Москвы на спорное имущество не является доказательством об отсутствии собственности г. Москва на данное имущество и не свидетельствует о невозможности приватизации.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что спорное жилое помещение не находится в собственности г. Москвы, а потому ДГИ г. Москвы не может заключить договор передачи жилого помещения, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела Рожникова Т.А. на условиях договора социального найма занимает квартиру, расположенную по адресу: г.., где по данному адресу зарегистрированы по месту жительства Рожникова С.И, Рожникова В.И, Павлюченкова Н.П.

Таким образом, заключение договора социального найма и предоставление спорной квартиры Департаментом имущества города Москвы свидетельствует о том, что именно ответчик является уполномоченным лицом на распоряжение спорной недвижимостью. Достоверных доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: