Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418804/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя конкурсного управляющего наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено

взыскать со фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец КБ наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, обратился в суд с иском к ответчикам фио (заемщик), фио (поручитель) просил взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 323, 363, 367, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.12, 56, 67, 88, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 775-33091418-810\11ф, в соответствии с условиями которого, которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком погашения до дата с процентной ставкой 0, 13% за каждый день, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 Договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и фио был заключен договор поручительства N 775-33091418-810\11фп, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.1 Договора поручительства, поручительство по настоящему договору дано на срок 96 месяцев, срок поручительства исчисляется со дня подписания настоящего договора.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела. В установленный срок ни заемщик, ни поручитель не исполнили обязательства по погашению кредита.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-154909/2015 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 177 адрес от дата судебный приказ от дата отменен на основании возражений фио и фио

Поскольку после отмены судебного приказа ответчиками платежи в счет оплаты задолженности не вносились, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца за период с дата по дата задолженность ответчика фио по основному долгу составила сумма, из них: сумма основного долга - сумма; сумма процентов - сумма; штрафные санкции сумма.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, учитывая положения п. 5.1 Договора поручительства, руководствуясь п. 6 ст. 367 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику фио, поскольку на момент обращения в суд срок действия договора поручительства N 775-33091418-810\11фп от дата, заключенного между наименование организации и фио истек.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору N 775-33091418-810\11ф от дата в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Ответчиком фио на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению договора и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Взыскание судом солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ к требования, заявленным к ответчику фио, т.к. банк своевременно обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам после отмены судебного приказа.

Однако указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом, срок поручительства не является сроком исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого обязательства - поручительства.

Установленный нормой ст. 367 ГК РФ срок, носит пресекательный характер, то применяется судом независимо от заявления ответчика и не подлежит восстановлению.

Как верно было установлено судом первой инстанции поручительство ответчика фио обеспечивало кредитный договор N 775-33091418-810\11ф от дата, по которому обязательства должником фио должны были быть исполнены до дата.

В силу п. 5.1 Договора поручительства, требования к поручителю должны были быть предъявлены до дата, однако исковые требования к обоим ответчикам были заявлены только дата, когда поручительство ответчика фио, в силу положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ, было прекращено. Вместе с тем, сведений о заключении дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок действия поручительства, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает указанный выше довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Вопреки доводом жалобы заявленный ко взысканию размер неустойки - сумма, был удовлетворен судом в полном объеме. По тем же основаниям отклоняется и ссылка в жалобе относительно размера взысканной государственной пошлины.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: