Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418807/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наименование организации, фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N ЛБ 9040/00136-214 от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что наименование организации и наименование организации был заключен Кредитный договор N ЛБ 9040/00136-214 от дата

В соответствии с адрес договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме сумма в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Кредитному договору от дата на срок по дата, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Кредит выдан дата единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, был заключен Договор поручительства N ЛБ 9040/00136-214/1 от дата с фио. Заемщик и Поручитель принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняют. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступали, в связи с чем Банк дата обратился к Заемщику и Поручителю с требованиями о погашении всей оставшейся задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования Банка в установленный срок - дата не исполнены. По состоянию на дата по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность - сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу наименование организации в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк солидарно с наименование организации и фио задолженность по Кредитному договору N ЛБ 9040/00136-214 от дата в размере

сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации, ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом. Ответчиком фио представлены возражения на исковое заявление, где он просит применить положения ч.1 адрес кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную неустойку; изменить способ и порядок исполнения решения суда в случае удовлетворения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики наименование организации, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и наименование организации, заключен кредитный договор N ЛБ 9040/00136-214 на сумму сумма со сроком возврата по дата, под 19, 5 % годовых. По условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процента, и/или уплаты иных обязательных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 1 процентов от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

дата между истцом и фио заключен договор поручительства, в соответствии с которым, ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение наименование организации всех обязательств по кредитному договору от дата N ЛБ 9040/00136-214.

Начиная с дата, заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на дата в сумме сумма, в том числе: просроченная задолженность по процентам сумма, задолженность по неустойке - сумма, просроченная ссудная задолженность сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 329, 363, 809, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчиками не представлены доказательства того, что они оплатили задолженность по договору. Ответчиками так же не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом, который признан судом арифметически верным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, она должна быть взыскана в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования наименование организации в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в полном объеме и взыскал солидарно с наименование организации, фио в пользу истца просроченную задолженность в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером определенной ко взысканию суммы неустойки, штрафа и не применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными, исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, кроме того, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оснований для снижения штрафа по указанным в апелляционной жалобе ответчика доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для изменения либо отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: