Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-418810/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Базаровой Е.П. по доверенности Махрова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Базаровой Елены Петровны к ООО "Формула комфорта" о защите прав потребителя, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, установила:

Базарова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Формула комфорта", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 450 792, 52 руб, неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2014 года между сторонами заключены договоры подряда, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства выполнить в квартирах N 237 и N 238, расположенных по адресу: ***, ремонтные и отделочные работы, а истец обязалась их оплатить. Истец произвела оплату. Однако ответчик своих обязательств по договорам не исполнил.

Истец Базарова Е.П. и ее представитель по доверенности Махров А.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Садовин П.В. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Базаровой Е.П. по доверенности Махров А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца Базарову Е.П. и ее представителя по доверенности Махрова А.В, представителя ответчика по доверенности Штина М.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2014 года между ООО "Формула комфорта" и Базаровой Е.П. заключен договор N 237/2014, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить по заказу истца работы по ремонту и отделке помещения по адресу: ***, а истец обязалась эти работы оплатить.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок исполнения обязательств ответчиком - 70 рабочих дней со дня уплаты заказчиком аванса в полном объеме.

24 декабря 2014 года между ООО "Формула комфорта" и Базаровой Е.П. заключен договор N 238/2014, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить по заказу истца работы по ремонту и отделке помещения по адресу: ***, а истец обязалась эти работы оплатить.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок исполнения обязательств ответчиком - 70 рабочих дней со дня уплаты заказчиком аванса в полном объеме.

24 декабря 2014 года истец произвела оплату по двум договорам в размере 771 000 руб.

12 июля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на невыполнение подрядчиком работ по договорам, и потребовала расторжение договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец находилась в местах лишения свободы с 09 февраля 2015 года по июнь 2017 года. Ремонтные работы проводились ответчиком вплоть до 18 февраля 2015 года. О данном факте свидетельствуют материалы уголовного дела N 31390, возбужденного СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы. Как следует из двух постановлений от 17 февраля 2015 года в квартирах истца был произведен обыск. В момент проведения обыска в квартирах находились ремонтные бригады ответчика. Проведения обысков сопровождалось фотофиксацией помещений. После проведения обыска в квартирах, они были опечатаны, доступ подрядчика в квартиры истца был прекращен. К моменту проведения следственных действий ответчиком полностью были произведены работы согласно оплаченной истцом части. Ответчик 21 февраля 2015 года направил в адрес истца акты выполненных работ. Ответчик по независящим от него причинам не мог в ином порядке сдать выполненные работы, поскольку истец находилась в местах лишения свободы. По утверждению истца, после освобождения из мест лишения свободы в течение нескольких лет она находилась на лечении, что препятствовало обращению с иском. К каким- либо иным лицам для осуществления ремонта истец не обращалась. Следовательно, работы по предчистовой отделке квартир выполнил ответчик.

Согласно выводам эксперта ООО "Графо", сделанным на основании проведенной судебной экспертизы, стоимость работ, произведенных ООО "Формула комфорта" по договору N 237/2014 и затраченных материалов, составляет 278 746, 01 руб. Стоимость качественно выполненных работ и работ с возможностью устранения недостатка составляет 255 594, 21 руб. Стоимость работ по договору N 238/2014 и затраченных материалов составляет 386 734, 16 руб. Стоимость качественно выполненных работ и работ с возможностью устранения недостатка составляет 359 057, 75 руб. В процессе исследования квартир N 237 и 238 установлено, что не все произведенные работы соответствуют строительно-техническим нормам и правила. Часть работ выполнена с нарушением СП 71.1333.302017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04 -01-87). При исследовании выполненных отделочных работ выявлены недостатки (дефекты), которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатком в квартире N 237 составляет 26 044, 73 руб, в квартире N 238 - 60 083, 49 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводам, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что условия договоров ответчиком не выполнялись, суд исходил из того, что данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, из которой следует, что часть работы была выполнена, часть выполнена с недостатками, однако данные недостатки являются устранимыми.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из положений п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из заключения экспертизы, существенных недостатков выполненных работ экспертом не выявлено.

С учетом того, что ответчиком установлен гарантийный срок на работы менее двух лет, акт выполненных работ направлен ответчиком истцу в феврале 2015 года, то срок предъявления требований потребителем по качеству выполненных работ составлял два года, т.е. до февраля 2017 года. В июне 2017 года истец освободилась из мест лишения свободы (т. 1 л.д. 97), затем находилась на стационарном лечении не позднее июля 2018 года (т. 1 л.д. 93), с претензией к ответчику она обратилась в июле 2019 года, а с настоящим иском - в августе 2019 года.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено восстановление пропущенного срока исковой давности в исключительных случаях и только при условии, что причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пропуск срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При этом, обстоятельства, на которые истец ссылается, имели место в течение последних шести месяцев, когда истец могла обратиться в суд с требованиями в отношении недостатков выполненных работ. С учетом требований ст. 205 ГК РФ, данный срок может быть продлен до шести месяцев, однако Базарова Е.П. последний раз находилась на стационарном лечении с 17 мая 2018 года до 24 июля 2018 года, а с иском в суд обратилась 12 августа 2019 года, за пределами установленного законном срока предъявления требований в отношении недостатков выполненных ответчиком работ. При этом, истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что в последние полгода перед обращением в суд какие-либо обстоятельства препятствовали обращению Базаровой Е.П. за защитой нарушенного права.

При установленных обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Не опровергают выводы суда первой инстанции постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от 17 февраля 2015 года, протокол обыска от 18 февраля 2015 года, постановление о производстве обыска в жилище от 17 февраля 2015 года, рапорт от 17 февраля 2015 года, рапорт от 18 февраля 2015 года, протокол обыска от 18 февраля 2015 года, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от 17 февраля 2015 года, постановление о производстве обыска в жилище от 17 февраля 2015 года, рапорт от 17 февраля 2015 года, рапорт от 18 февраля 2015 года, истребованные судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Базаровой Е.П, приобщенные к материалам настоящего дела исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".

В целом доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Базаровой Е.П. по доверенности Махрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: