Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418812/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Олюниной М.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-108/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "ПромДМ" по доверенности Максимова Н.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ПромДМ" к Дунаевичу Алексею Игоревичу, Заботкиной Татьяне Александровне, 3-е лицо: Силенко Алина Петровна об обращении взыскания на имущество - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "ПромДМ" обратился в суд с иском к Дунаевичу А.И, Заботкиной Т.А, уточнив который просил обратить взыскание на квартиру общей площадью 37, 2 кв.м, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер *******, установив начальную продажную стоимость в размере 11 235 869 руб, указав, что приговором Таганского районного суда города Москвы от 27.07.2015 года Заботкина Т.А. осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ЗАО "ПромДМ" о взыскании с осужденной 130 452 159, 16 руб. удовлетворен в полном объеме, за гражданским истцом признано право на удовлетворение требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.27 корп.1 кв.149 с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что квартира была приобретена осужденной Заботкиной Т.А. за счет похищенных денежных средств, а впоследствии отчуждена по безвозмездной сделке Силенко А.П, которая в свою очередь после допроса в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия продала квартиру Дунаевичу А.И. за 1000000 руб, при этом рыночная стоимость квартиры на момент продажи составила более 9000000 руб..

Представитель истца ЗАО "ПромДМ" по доверенности Максимов Н.М. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дунаевич А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд представителя Шанарян Р.Э, которая в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Ответчик Заботкина Т.А, третье лицо Силенко А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "ПромДМ" по доверенности Максимов Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ЗАО "ПромДМ" по доверенности Максимов Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Дунаевича А.И. по доверенности Шанарян Р.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Дунаевич А.И, Заботкина Т.А, третье лицо Силенко А.П. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Как следует из п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Удовлетворение требований взыскателя об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество возможно лишь при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, приговором Таганского районного суда города Москвы от 27.07.2015 года Заботкина Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в период с 15.11.2012 года по 25.09.2013 года Заботкина Т.А. совершила в группе лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения присвоение чужого вверенного ей имущества - денежных средств ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (с 03.12.2013 изменено наименование на ЗАО "ПромДМ") с расчетного счета в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на общую сумму 136 895 468, 16 руб.

Указанным приговором с Заботкиной Т.А. в пользу ЗАО "ПромДМ" (ранее - ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ") взыскано 130 452 159, 16 руб, а также признано право на удовлетворение требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.27 корп.1 кв.149, принадлежащую на праве собственности Дунаевичу А.И, передав указанные требования на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также из материалов дела усматривается, что спорная квартира по адресу: *******, на основании договора купли-продажи от 10.12.2013 года была передана в собственность Дунаевича А.И, неправомерность отчуждения Заботкиной Т.А. спорной квартиры вступившим в законную силу решением суда не установлена, сделка о передаче Дунаевичу А.И. в собственность спорной квартиры недействительной не признана: вступившим 24.12.2018 года в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года ЗАО "ПромДМ" отказано в удовлетворении заявления о признании сделок по отчуждению квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры в собственность Заботкиной Т.А.

Согласно разъяснениям данным в п. п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Учитывая изложенное, поскольку сделка по отчуждению квартиры, совершенная между Заботкиной Т.А и Дунаевичем А.И. недействительной признана не была, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о недобросовестности действий ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания признания действий ответчика Дунаевича А.И. недобросовестными, установленные по мнению заявителя жалобы приговором суда, не могут в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ быть обязательными для суда, поскольку указанные обстоятельства установлены не в отношении лица, осужденного указанным приговором.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции напротив применил ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, сославшись на судебные акты Арбитражного суда, которыми истцу отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику иных судов не является основанием для отмены решения, поскольку указанные истцом судебные акты вынесены в отношении иных лиц, по иному предмету спора, в связи с чем доказательствами по настоящему делу не являются и преюдициального значения не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении части иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: