Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418826/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Айзятуллова К.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Айзятуллова К.Р. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность кредитному договору в размере 70 925 230 (семьдесят миллионов девятьсот двадцать пять тысяч двести тридцать) руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп, установила:

Акционерный Коммерческий Банк "Крыловский" (А О) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее АКБ "Крыловский") обратил ся в суд с иском к Айзятуллову К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 70 925 230 руб. 42 коп, включающую в себя: текущую ссудную задолженность - 6 252 000 руб, просроченную ссудную задолженность - 31 260 000 руб, проценты за пользование кредитом - 19 524 772 руб. 76 коп, неустойку за несвоевременную оплату основного долга - 8 968 622 руб. 47 коп, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 4 919 835 руб. 19 коп, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2017 между АКБ "Крыловский (АО)" и ответчиком заключен кредитный договор N 278кф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 37 512 000 руб. на срок до 20.02.2020 под 20 % годовых. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 признаны недействительными сделками банковские операции от 24.07.2017 по погашению задолженности в размере 37 512 000 руб. и процентов в размере 493 308 руб. 40 коп. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 АКБ "Крыловский" признан банкротом и открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Ткачевой И.А. Ответчиком задолженность не погашена.

Представитель истца Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (А О) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мирославлев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Айзятуллов К.Р. в суд не явился, извещ ен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Айзятуллов К.Р, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Айзятуллов К.Р. в судебное заседание не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дмитриеву Я.В, представителя ответчика Айзятуллова К.Р. - Юсупову Э.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.02.2017 между АКБ "Крыловский" и Айзятулловым К.Р. заключен кредитный договор N 278кф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 37 512 000 руб. на срок до 20.02.2020 под 20 % годовых.

Приказом Банка России N ОД-2190 от 02.08.2017 у АКБ "Крыловский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 АКБ "Крыловский" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначена Ткачева И.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 признаны недействительными сделками банковские операции от 24.07.2017 по погашению Айзятулловым К.Р. ссудной задолженности и процентов, восстановлены обязательства Айзятуллова К.Р. перед истцом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 оставлено без изменения.

По состоянию на 06.02.2020 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 70 925 230 руб. 42 коп, включающую в себя: текущую ссудную задолженность - 6 252 000 руб, просроченную ссудную задолженность - 31 260 000 руб, проценты за пользование кредитом - 19 524 772 руб. 76 коп, неустойку за несвоевременную оплату основного долга - 8 968 622 руб. 47 коп, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 4 919 835 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, о ценив в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора по погашению кредита, проверив расчет цены иска, и признав его арифметически верным, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 425, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика общую задолженность по кредитному договору в общей сумме 70 925 230 руб. 42 коп.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенные судом суммы к взысканию в размере 8 968 622 руб. 47 коп. (неустойка за несвоевременную оплату основного долга) и 4 919 835 руб. 19 коп.(неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту) явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 4 484 311, 24 руб. вместо 8 968 622 руб. 47 коп. и 2 459 917, 60 руб. вместо 4 919 835 руб. 19 коп, а всего взыскать задолженность в сумме 63 981 001, 60 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что определенный к взысканию размер неустоек не нарушает положения ч. 6 ст. 295 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в данной части.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года изменить.

Взыскать с Айзятуллова К.Р. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность кредитному договору в размере 63 981 001 (шестьдесят три миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча один) руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп, В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: