Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418848/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

фио является кредитором наименование организации.

В соответствии с решением Нагатинского районного суда адрес от дата по делу N 2- 11239/16 с наименование организации взыскана сумма сумма долл. США.

Указанное решение вступило в законную силу дата

До настоящего времени ответчиком данное решение в полном объеме не исполнено, денежные средства не возвращены.

В период рассмотрения указанного гражданского дела и после вынесения решения по нему в собственности наименование организации имелось недвижимое имущество, в том числе комплекс автомойки (кадастровый номер 77:05:0012001:16757), расположенный по адресу: Москва, адрес.

Реализация указанного имущества, либо передача его в собственность истца могли погасить задолженность АО и позволяли обществу исполнить судебное решение.

Однако под различными предлогами, в том числе со ссылкой на отсутствие надлежаще оформленных документов, необходимых для совершения сделок в отношении спорного строения, руководство наименование организации отказывалось от заключения сделок по реализации, либо передаче имущества в счет погашения долга.

В настоящее время истцу стало известно, что после возбуждения исполнительного производства, дата наименование организации указанная автомойка была продана наименование организации.

Указанные действия ответчиков привели к невозможности исполнения судебного решения от дата

В то же время есть основания считать, что указанная сделка совершена должником с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным правам истца. Покупателем спорного имущества выступает наименование организации, Генеральным директором которого, как и наименование организации является фио, она же является учредителем обеих компаний. Зарегистрированы и АО и ООО по одному и тому же адресу: Москва, адрес. Фактически данная мойка по прежнему используется наименование организации.

Таким образом, истец полагал, что Договор купли-продажи недвижимости, заключенный ответчиками дата нарушает требования закона и при этом посягает на охраняемые законом интересы истца и является ничтожной сделкой.

В связи с изложенным, фио просил признать договор купли-продажи недвижимости (комплекс автомойки (кадастровый номер77:05:0012001:16757), расположенный по адресу: Москва, адрес.), заключенный дата наименование организации и наименование организации недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обращения взыскания на недвижимое имущество-комплекс автомойки (кадастровый номер77:05:0012001:16757), расположенный по адресу: Москва, адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца фио - фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобьы.

Представитель ответчика наименование организации - фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскана задолженность по векселям в сумме сумма (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда) и расходы по госпошлине сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения и вступило в законную силу.

дата фио выдан исполнительный лист N ФС 017458587 в отношении должника: наименование организации.

дата образовано наименование организации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

дата (а не дата как ошибочно указал истец) между наименование организации в лице Генерального директора фио и наименование организации в лице Генерального директора фио заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - сооружения, расположенного по адресу: адрес, комплекс автомойки площадью 210, 3 кв.м, кадастровый номер 77:05:0012001:16757.

наименование организации добровольно судебное решение в пользу истца не исполнило, в связи с чем дата Царицынским ОСП на основании исполнительного листа N ФС 017458587 в пользу фио в отношении должника: наименование организации возбуждено исполнительное производство N 567031/19/77023-ИП.

дата судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества наименование организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается, что наименование организации, являясь собственником недвижимого имущества, распорядилось им по своему усмотрению, при этом договор купли-продажи заключен между наименование организации и наименование организации в установленной законом письменной форме, переход права собственности на недвижимое имущество к наименование организации по этой сделке зарегистрирован, что свидетельствует о наличии у сторон сделки намерений на ее исполнение и создание гражданско-правовых последствий, характерных для сделок купли-продажи недвижимого имущества.

При этом, ссылка истца на то, что сделка совершена при наличии неисполненного судебного решения, по которому с наименование организации в его пользу взыскана денежная сумма, отклонена судом, поскольку в рамках исполнения вышеуказанного судебного решения мер по аресту этого имущества или запрету на совершение сделок с данным имуществом в установленном законом порядке не принималось.

Кроме того, суд полагал необходимым указать, что решение суда в пользу истца состоялось дата, вступило в силу дата, в то время как сделка купли-продажи совершена дата, то есть спустя более 1, 5 лет, в течение которых истец за возбуждением исполнительного производства и с требованием о наложении ареста на это имущество, обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства не обращался.

Между тем, с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации в лице Генерального директора фио и наименование организации в лице Генерального директора фио заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - сооружения, расположенного по адресу: адрес, комплекс автомойки площадью 210, 3 кв.м, кадастровый номер 77:05:0012001:16757.

Несмотря на данное обстоятельство наименование организации не исполнило решение суда о выплате истцу задолженности, при этом, осознанно реализовало недвижимое имущество наименование организации - при том, что генеральным директором обоих юридических лиц является одно и то же лицо, - что не может не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что стоимость передаваемого имущества по оспариваемому договору стороны определили в сумма, что с очевидностью значительно меньше рыночной стоимости имущества, т.е. не соответствует реальной цене отчуждаемого имущества, которая могла обеспечить исполнение требований истца, установленных вступившим в законную силу судебным решением, при этом, ответчиками в ходе судебного разбирательства не приведено экономического обоснования установления таковой цены. Ссылку ответчика о наличии имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, судебная коллегия отклоняет при установленных ранее обстоятельствах, поскольку тем не менее, истец исполнение своих требований не получил, а, следовательно, должник в противоречие своим доводам, фактически уклоняется от исполнения своих обязательств, при этом, правового значения не имеет срок, через который истец предъявил исполнительный документ к принудительному исполнению, поскольку должник был обязан приступить к исполнению решения после вступления его в законную силу.

Таким образом, действия ответчика наименование организации по отчуждению недвижимого имущества, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении указанным ответчиком гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судебной коллегий как злоупотребление правом, поскольку ответчик наименование организации достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом по возврату денежных средств, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей вышеуказанное имущество, но при этом совершил его отчуждение, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку при его заключении ответчиком наименование организации было допущено злоупотребление правом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца фио, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению в части признания договора купли-продажи недвижимости (комплекс автомойки (кадастровый номер77:05:0012001:16757), расположенного по адресу: Москва, адрес.), заключенного дата (а не дата как ошибочно указал дату истец) наименование организации и наименование организации недействительным - ничтожным с прекращением права собственности наименование организации на указанное имущество и возвратом его в собственность наименование организации; настоящее определение является основанием для прекращения и восстановления регистрационной записи о праве собственности на имущество соответственно.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец одновременно с требованиями о признании договора ничтожным просил в качестве применения последствий недействительности сделки обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество, однако с данными требованиями судебная коллегия согласиться не может и отклоняет их, исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок и очередность обращения взыскания на имущество должника.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, действия которого могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Более того, обращение взыскания не является правовым последствием признания сделки недействительной, как о том заявляет истец, в связи с чем исковые требования судебная коллегия удовлетворяет частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества (комплекс автомойки (кадастровый номер77:05:0012001:16757), расположенный по адресу: Москва, адрес.), заключенный дата наименование организации и наименование организации ничтожным.

Прекратить право собственности наименование организации, возвратив имущество в собственность наименование организации.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности на имущество наименование организации и восстановлении регистрационной записи о праве собственности на имущество за наименование организации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: