Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-418914/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3053/2020 по апелляционной жалобе истца Шеломенцевой Натальи Николаевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шеломенцевой Натальи Николаевны к Шеломенцеву Дмитрию Кимовичу об определении порядка пользования жилым помещением отказать, установила:

Истец Шеломенцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Шеломенцеву Д.К. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес. Заявленные требования мотивированы тем, что Шеломенцева Н.Н. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: адрес. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в размере ? доли, а сособственником второй ? доли является Шеломенцев Д.К. В спорном жилом помещении зарегистрированы: Шеломенцева Н.Н, несовершеннолетние дети Шеломенцев М.Д. и Шеломенцева В.Д. Ответчик зарегистрирован по адресу: адрес. В спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован на срок с 07 мая 2018 года по 07 мая 2023 года. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат размером: 18, 5 кв.м, 11, 7 кв.м, 18, 7 кв.м, общая площадь квартиры - 86, 1 кв.м. Фактически в квартире сложился следующий порядок пользования: Шеломенцева Н.Н. занимает комнату размером 18, 7 кв.м, ответчик занимает комнату размером 18, 5 кв.м, а комнату размером 11, 7 кв.м. занимают несовершеннолетние дети Максим и Вероника. Брак между сторонами расторгнут 27 марта 2018 года. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, в связи с чем истец просит определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: Шеломенцевой Н.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шеломенцева М.Д, Шеломенцевой В.Д. - комнаты размером 18, 7 кв.м. и 11, 7 кв.м.; ответчику Шеломенцеву Д.К. - комнату размером 18, 5 кв.м.

В судебное заседание истец Шеломенцева Н.Н. и ее представитель Назарова Е.Э. явились, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Шеломенцев Д.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Шеломенцева Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шеломенцева Н.Н. и ее представитель адвокат Назарова Е.Э. явились, решение суда просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Шеломенцев Д.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шеломенцевой Н.Н. и ее представителя адвоката Назаровой Е.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 247, 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23 января 2002 года, который расторгнут 27 марта 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 245 г. Москвы от 26 февраля 2018 года (л.д.21).

Согласно свидетельству 77НН 445158 от 17 октября 2000 года Шеломенцева Н.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д. 26). Собственником оставшейся ? доли на жилое помещение по адресу: адрес, является Шеломенцев Д.К, что подтверждается свидетельством 77НН 445157 от 17 октября 2000 года (л.д. 27).

Справкой МФЦ района Донской от 02 декабря 2019 года подтверждается, что Шеломенцева Н.Н. оплачивает коммунальные услуги по адресу: адрес, в полном объеме согласно коду плательщика 2550229984, выделенного из общего лицевого счета по данной квартире. По второму выделенному коду плательщика 2550199199 оплату за коммунальные услуги оплачивает Шеломенцев Д.К. По коду плательщика 2550229984 зарегистрировано три человека: Шеломенцева Н.Н, Шеломенцева В.Д, Шеломенцев М.Д. (л.д.14).

В соответствии с единым жилищным документом N б/н по состоянию на 11 октября 2019 года в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы: Шеломенцев М.Д, Шеломенцева В.Д. и Шеломенцева Н.Н. (л.д.16-18).

Согласно выписке из домовой книги N б/н в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы: Шеломенцев Д.К. с 07 мая 2018 года по 07 мая 2023 года; Шеломенцев М.Д. с 08 февраля 2018 года; Шеломенцева В.Д. с 08 февраля 2018 года; Шеломенцева Н.Н. с 08 февраля 2018 года (л.д.25).

Шеломенцев Д.К. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством серии АБ N 0509018 от 18 августа 1999 года (л.д.22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер жилых комнат в квартире (18, 7 кв.м, 11, 7 кв.м, 18, 5 кв.м.) не соответствует долям в праве собственности данным имуществом, приходящимся на стороны. Выделение в пользование истцу одной из комнат невозможно, поскольку независимо от ее размера сторонам будут выделены жилые помещения, несоразмерные долям в праве собственности на квартиру. Более того, определение порядка пользования спорным жилым помещением приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника квартиры Шеломенцева Д.К.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), поскольку размер жилых комнат в квартире: 18, 7 кв.м.; 11, 7 кв.м.; 18, 5 кв.м. не соответствует долям в праве собственности данным имуществом, приходящейся на истца и на ответчика, то и определение порядка пользования спорным жилым помещением невозможно в силу закона и неделимости спорного жилого помещения в равных долях на каждого из собственника.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шеломенцевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: