Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-418916/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио и наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-1031/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство истца марки марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо 150", г.р.з. А 550 АР 799. Истец дата обратился к ответчику устным с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого дата ответчик сообщил о выдаче направления на ремонт в наименование организации, с чем не согласился истец и обратился к ответчику заявлением о замене СТОА. Страховщик наименование организации дата выдал направление на ремонт на СТОА "Мэйджор Новорижский", где истцу сообщили о необходимости произвести доплату за ремонт, с чем истец не согласился и обратился к ответчику с заявлением о несогласии производить доплату. Согласно предварительному заказ-наряду марка автомобиля центр Рублевский NKZ19009657 от дата стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо 150", г.р.з. А 550 АР 799 составляет сумма, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации фио в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец фио и ответчик наименование организации по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля Берлинго", г.р.з. Т 294 ЕМ 190, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо 150", г.р.з. А 550 АР 799, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителей при управлении транспортным средством марка автомобиля Берлинго", г.р.з. Т 294 ЕМ 190, был застрахован на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серия ЕЕЕ N1011068483, риск гражданской ответственности водителей при управлении транспортным средством марки марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо 150", г.р.з. А550АР 799, был застрахован на момент ДТП в наименование организации по полису серия ЕЕЕ N 1022464606.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец фио дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого дата страховщик наименование организации направил истцу уведомление о выдаче направления на СТОА наименование организации.

Из материалов дела следует, что фио дата обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выбранным СТОА, поскольку его автомобиль находится на гарантии, дата ответчиком выдано направление на ремонт в выбранное истцом СТОА наименование организации, с чем не согласился истец, дата написав заявление в наименование организации с заявлением о несогласии с доплатой за ремонт при установке оригинальной запасной части, которая ему была озвучена по телефону на СТОА.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от дата страховщик наименование организации сообщил, что согласно имеющейся информации от СТОА, установка оригинальной запасной части будет осуществляться в рамках договоренности истца со СТОА, с чем не согласился истец, написав дата заявление о несогласии с принятым решением.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес истца дата направлено уведомление, в котором страховщик наименование организации предложил несколько вариантов урегулирования: произвести ремонт с установкой оригинальной запасной части с доплатой; воспользоваться полисом КАСКО; получить выплату денежными средствами.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлен предварительный заказ-наряд марка автомобиля центр Рублевский N KZ19009657 от дата, согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет сумма

Из материалов дела следует, что в адрес страховой компании дата направлена претензия о требованием выплатить страховое возмещение согласно калькуляции.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, согласно заключению наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного марка автомобиля, г.р.з. А 550 АР 799 в результате ДТП от дата, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N 432-П, составляет сумма

Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы наименование организации от дата содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отклонив заключение эксперта, предоставленное истцом.

Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы наименование организации от дата недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст, ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы наименование организации от дата, учитывая, что ответчик наименование организации свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы наименование организации от дата не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Несогласие истца с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы наименование организации от дата, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был взыскать сумму ущерба в размере сумма, а не сумма, как определено в заключении судебной автотехнической экспертизы наименование организации от дата, поскольку эксперт необоснованно применил метод ретроспективной оценки стоимости запасных частей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно выводов судебной экспертизы, стоимость ущерба составляет сумма, которые суд обоснованно взыскал с ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с чрезмерным снижением размера штрафа, взысканного судом с ответчика, отклоняется судебной коллегией, как направленный на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств. Оснований для изменения решения по указанным в жалобе основаниям коллегией не установлено.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в части возможности его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно снизил размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, по причине его несоразмерности нарушенным обязательствам, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер штрафа, суд первой инстанции законно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу штрафа, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, а потому, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в этой части.

По существу, доводы апелляционной жалобы истца фио сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы наименование организации аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: