Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-418924/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., при помощнике Симоновой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио директора наименование организации фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио в лице представителя директора наименование организации фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля 105.410", регистрационный знак ТС ВА, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля FH", государственный регистрационный знак AI9901-4, под управлением фио Виновным в ДТП признан фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации. Водитель фио обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в приеме документов отказал, т.к. водитель не является собственником транспортного средства. Согласно отчету N 105 от дата размер причинённого ущерба составил сумма (сумма) Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, т.к. не представлены оригиналы документов и транспортное средство на осмотр. дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец фио не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался о времени и мете судебного заседания, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель фио директор наименование организации фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в время на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля 105.410", регистрационный знак ТС ВА, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля FH", государственный регистрационный знак AI9901-4, под управлением фио (л.д. 11-14).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением N 18810067160000386343 от дата (л.д.15).

Риск гражданской ответственности фио был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0378982402 (л.д.17).

С целью определения размера причиненного в ДТП ущерба, владелец поврежденного автомобиля обратился к частному предпринимателю фио

Согласно отчету об оценке от дата работы по восстановлению автомобиля марка автомобиля 105.410", г/н А01888ВА, являются экономически нецелесообразными, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма, в то время как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП равна сумма Согласно отчету об оценке N 54 утилизационная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля марка автомобиля 105.410" составила сумма Таким образом размер ущерба, причиненный потерпевшему, равен: сумма (сумма - сумма = сумма, где сумма - рыночная стоимость поврежденного автомобиля; сумма - стоимость годных остатков), что по курсу Национального Банка Украины на дату ДТП, а именно дата, составило сумма. (сумма = 0, 3808 грн.).

В связи с наступлением страхового случая, истец дата направил в адрес наименование организации заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 54-54).

В адрес истца дата направлен ответ исх. N 153 об отказе в выплате страхового возмещения, так как не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренные Правилами страхования, и транспортное средство на осмотр (л.д. 56).

фио дата направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере сумма (л.д. 57-63).

Отказывая в иске, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.3.8, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от дата N431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что в течение пяти рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия истец не известил ответчика о дорожно-транспортном происшествии, не представил страховщику наименование организации в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство, обратившись с претензией только дата, исходил из того, что требования Правил ОСАГО и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не выполнил, чем нарушил положения вышеуказанного Закона о необходимости своевременного обращения с заявлением о страховой выплате, лишив ответчика после подачи такого заявления, возможность организовать осмотр транспортного средства, впоследствии рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения, то есть совершил действия (бездействие), направленные на злоупотребление правом на получение страхового возмещения, и лишившись права самостоятельно организовать осмотр своего транспортного средства, и как следствие утратил право на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда противоречат нормам материального права по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба. По настоящему делу факт повреждения автомобиля потерпевшего по вине лица, ответственность которого застрахована наименование организации, ответчиком не оспаривался и судами под сомнение не поставлен.

Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии и административном правонарушении, в котором фио, как нарушивший п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением N 18810067160000386343 от дата, что также не оспорено и судом под сомнение не поставлено.

Кроме того, неисполнение обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр и его ремонт до осмотра страховщиком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Напротив, как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, водитель фио после ДТП обратился в страховую компанию ответчика с извещением о наступлении страхового случая, но представленные им документы не были приняты сотрудниками страховой компании на том основании, что водитель фио не является собственником транспортного средства и не имеет документов на представление интересов фио перед страховыми организациями. Грузовой седельный тягач марки марка автомобиля 105.410", регистрационный знак ТС ВА, получил значительные повреждения, не мог продолжить дальнейшее движение по маршруту. Груз, перевозимый тягачом, был перегружен на месте ДТП и был доставлен до места назначения уже другим транспортным средством, а тягач ввиду его не- транспортабельности был эвакуирован на Украину, где 6.06.2016 г. состоялся его осмотр.

С учетом данного обстоятельства вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом является ошибочным и не основан на нормах статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Закона об ОСАГО, а потому не мог быть положен в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда /РФ от дата N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент ДТП) разъяснено, что исходя из положений пункта 25 ст.12 Закона об ОСАГО и пункта 2 ст.426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и /или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными.

В данном случае страховая компания на момент получения заявления потерпевшего лица о страховой выплате располагала достоверными сведениями о факте повреждения в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, по вине лица, чья ответственность застрахована в АЛ "АльфаСтрахование". Все обстоятельства причинения вреда были установлены инспектором ГИБДД в ходе производства по административному делу и отражены в представленном страховщику административном постановлении N18810067160000386343, а также справке о дорожно-транспортном происшествии. фио предоставил ответчику отчет об оценке, подтверждающий размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, документы, подтверждающие принадлежность потерпевшему транспортного средства, а также все необходимые сведения по факту наступления страхового случая. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в протоколе осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в протоколе осмотра и в ремонтной калькуляции согласуются с повреждениями, указанными в справке ШИБДД и находятся в месте локализации удара.

Приведенные выше положения закона и фактические обстоятельства дела судом учтены не были.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить иск и взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года отменить, принять новое решение:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи