Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-418925/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования иску удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фиоо. и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио принадлежащее ему же на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель фиоо. нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серия МММ N 5002534699. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серия МММ N 5010414280.Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения, которых произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Для определения суммы ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению наименование организации N 4336-0219 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма В адрес ответчика дата направлена претензия, по результатам рассмотрения которой наименование организации произведена доплата в размере сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фиоо. и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио принадлежащее ему же на праве собственности. (л.д.9)

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, фиоо. пункта 8.5 ПДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, что следует из постановления N 18810277186300811555 по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серия МММ N 5002534699. (л.д.8)

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серия МММ N 5010414280.

Истец дата обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая (л.д.113-116).

наименование организации рассмотрев поступившее обращение, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что следует из платежного поручения N 40935 от дата (л.д.70).

Для определения суммы ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению наименование организации N 4336-0219 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма (л.д.10-47).

В адрес ответчика дата направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.51).

Платежным поручением N 411081 от дата наименование организации произведена доплата в размере сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от дата, по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 133-134).

Согласно заключению эксперта наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по повреждениям, полученным в результате ДТП от дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N 432-П, составляет (с округлением, в соответствии выбранной методикой), с учетом износа, сумма (л.д.138-171).

Суд обоснованно принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. cт. 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма исходя из следующего расчета: сумма - сумма - сумма

В соответствии с п. 21 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, суд пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки за период с дата по дата, исходя из следующего расчета сумма (267 000 -150 000)*1%*191 день=223 сумма, за период с дата по дата, исходя их следующего расчета сумма (сумма - сумма)*1%*75 дней=81 сумма

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, суд исходил из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, исходя из степени недобросовестности ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины наименование организации и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО, " при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку наименование организации не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы ответчиков о не согласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, а несогласие ответчиков с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Экспертами обоснованно избран сравнительный метод, аналоги для установления средней цены приведены с учетом близости к месту расположения и сравнимы по характеристикам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана оценка вышеуказанному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Следовательно, судом правомерно учтены выводы судебной оценочной экспертизы при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Стороной ответчика оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: