Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-418929/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-640\20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании исполнить обязательства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации (ПК "Долгино-1") об обязании в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу завершить работы по возведению финального покрытия внутрипоселковой дороги (асфальт), ливневой канализации, тротуарных дорожек, очистных сооружений, двух спортивных площадок, двух детских площадок, предусмотренных проектной документацией, взыскании неустойки в размере сумма за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником земельного участка N 331 с кадастровым номером 77:21:0151902:1127, расположенного в коттеджном поселке (КП) "ФАВОРИТ" по адресу: адрес наименование организации (адрес). дата между сторонами был заключен договор о взаимных обязательствах N 02/02/16-331-Ф, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства подвести сети электро, водоснабжения и канализации в коммуникационном коридоре (коммуникационный коридор-территория, отведенная для прокладки инженерных магистральных сетей по обе стороны от проезжей части) вдоль границы участка на безвозмездной основе в целях предоставления электричества - 10 кВт, центрального технического водоснабжения от единого водонапорного узла поселка, центральной канализации, а также в срок до дата осуществить работы по строительству и устройству (установке): финального покрытия внутрипоселковой дороги (асфальт); ливневой канализации и тротуарной дорожки, уличного освещения с одной стороны дороги по мере застройки поселка; уличной детской и спортивной площадки, по мере застройки поселка.

В связи с тем, что проект застройки дачного поселка до настоящего времени не реализован, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПК "Долгино-1" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что фио, являясь собственником земельного участка общей площадью 1 064 410 кв.м по адресу: адрес наименование организации, для целей организации коттеджного поселка дата принял решение о разделе земельного участка на 769 самостоятельных участков. После государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, дата фио принял решение (протокол N 1) о возложении функций по управлению коттеджным поселком на наименование организации, а функций по строительству коммуникаций, сетей и инженерного оборудования на ПК "Долгино-1".

фио является собственником земельного участка N 331 с кадастровым номером 77:21:0151902:1127, расположенного в коттеджном поселке (КП) "ФАВОРИТ", по адресу: адрес наименование организации (адрес), о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации N 77-77/017-77/017/035/2016-344/2. (л.д.40), основанием для возникновения права собственности послужил договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между фио и наименование организации

фио также является собственником двухэтажного жилого строения, назначение: нежилое здание, площадью 225, 8 кв.м по адресу: адрес, квартал N 180, вл. 601, стр. 1.

Между фио и ПК "Долгино-1" дата в целях определения взаимных обязательств на период организации и проведения строительно-монтажных работ по возведению жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: адрес наименование организации, общей площадью 893 кв.м, с кадастровым номером 77:21:0151902:1127, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, заключен договор о взаимных обязательствах N 02/02/16-331-Ф.

Согласно п. 2 договора ПК "Долгино-1" обязался подвести в срок до дата сети электро-, водоснабжения и канализации в коммуникационном коридоре (коммуникационный коридор - территория, отведенная для прокладки инженерных магистральных сетей по обе стороны от проезжей части) вдоль границы участка на безвозмездной основе в целях предоставления фио в дальнейшем:

- электричества - 10 кВт; центрального технического водоснабжения от единого водонапорного узла поселка; центральной канализации (п. 2.1);

- осуществить работы по строительству и/или устройству (установке): финального покрытия внутрипоселковой дороги (асфальта) до дата; ливневой канализации и тротуарной дорожки, уличного освещения с одной стороны дороги по мере застройки поселка; уличной детской и спортивной площадки, по мере застройки поселка (п. 2.2).

В соответствии с п. 9 договора, он вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами, действует до даты регистрации перехода права собственности на вышеуказанный адрес, после чего подлежит переподписанию с сохранением существенных условий настоящего договора, но с указанием на принадлежность его фио на праве собственности на основании полученного свидетельства.

Истцом в адрес ПК "Долгино-1" была направлена претензия с требованиями об исполнении обязательств по договору от дата

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлено относимых и допустимых доказательств неисполнения ответчиком обязательств по заключенной сделке, напротив, приведенные обстоятельства опровергались собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу выездного совещания в адрес от дата утвержденного И.о. главы администрации адрес, объекты дорожного хозяйства находятся в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии; присутствует захламление общественной территории собственниками домовладений строительными материалами и мусором, а также производится сжигание мусора в металлических бочках; вывод канализации осуществляется ассенизаторскими машинами по наполнению из накопительных колодцев;

наружное освещение исправно работает по всей территории адрес; проведен осмотр ГРП; проведена проверка пожарных гидрантов, нарушений не выявлено; - въезд на территорию адрес осуществляется по пропускам, территория находится под охраной ЧОП "Альфа"; вывоз мусора осуществляет наименование организации по накоплению.

Кроме того, судом было отмечено, что исходя из анализа взаимоотношений продавца, покупателя и кооператива, следует, что обязанность по осуществлению строительно-монтажных работ принята последним перед продавцом, собственником земель общего назначения, а не покупателем. Строительно-монтажные работы по возведению сетей и коммуникаций осуществляются на земельных участках, в отношении которых у покупателя право собственности отсутствует.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии д оказательств перезаключения договора от дата после оформления истцом права собственности на земельный участок, со ссылкой на дополнительное соглашение от дата к договору о взаимных обязательствах от дата, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований фио к ПК "Долгино-1" об обязании завершить работы по возведению финального покрытия внутрипоселковой дороги (асфальт), ливневой канализации, тротуарных дорожек, очистных сооружений, двух спортивных площадок, двух детских площадок, предусмотренных проектной документацией.

Из договора от дата, заключенного между сторонами следует, что ответчик брал на себя обязательства осуществить работы по строительству и/или устройству (установке): финального покрытия внутрипоселковой дороги (асфальта) до дата, тогда как верно было установлено судом, в соответствии с протоколом выездного совещания в адрес от дата, проведенного комиссией в составе начальника управления строительства префектуры ТиНАО, заместителя начальника управления строительства префектуры ТиНАО, заместителя главы администрации адрес, главного специалиста отдела ЖКХиБ администрации адрес, инспектора 2 РОНПР Управления ТиНАО ГУ МЧС России по адрес, следует, что объекты дорожного хозяйства находятся в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии.

Тогда как в отношении осуществления работ по строительству и/или устройству ливневой канализации и тротуарной дорожки, уличного освещения с одной стороны дороги; уличной детской и спортивной площадки, в соответствии с п. 2.2 договора, срок установлен - по мере застройки поселка.

Также судебная коллегия отмечает, что в договор от дата, заключенный между сторонами не содержит сведений о том, что канализация должна быть проложена с очистительными сооружениями.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол выездного совещания в адрес от дата является недопустимым доказательством, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком протокол выездного совещания в адрес от дата представлен в копии, не заверен надлежащим образом, отмену решения не влечет, учитывая, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, заявителем жалобы копия данного документа с содержанием, отличным от представленного ответчиком, не представлялась, подлинное содержание протокола установлено судом, исходя из совокупности документов.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на интернет-сайте Симоновского районного суда адрес первоначально имелась информация о вынесении дата заочного решения по настоящему спору с частичным удовлетворением иска.

Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку согласно распечатке с сайта Симоновского районного суда адрес дата по настоящему делу было постановлено решение не в порядке заочного судопроизводства, и результат рассмотрения иска фио изменен с "Удовлетворено частично" на "Отклонено", что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что сведения о частичном удовлетворении иска путем вынесения заочного решения явились следствием технической ошибки в электронной картотеке "ГАС Правосудие" в разделе "Судебное делопроизводство". (л.д.130).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи