Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-418936/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2229/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при покупке товара дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования движимого имущества N KZBL383-2778560410189585. Размер страховой премии составил сумма. В связи с произошедшим повреждением застрахованного имущества дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (в соответствии с п.п.8.1.6 п.8.1 Договора страхования). Для диагностики с последующим ремонтом истец сдала товар в сервисный центр наименование организации. Однако ремонт произведен не был, товар не был возвращен истцу. В связи с чем истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец в суд не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Представитель истца явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания извещен.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства сторон наступают и должны исполняться надлежащим образом в пределах заключенного ими договора.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор страхования движимого имущества N KZBL383-2778560410189585 согласно которому, сумма по договору составила сумма, страховая премия составила сумма.

Суд первой инстанции отказывая в требованиях исходил из того, что истец заключил договор добровольно и согласился с предложенными ответчиком условиями. (ст.431 ГК РФ).

дата фио обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате которого был причинен ущерб застрахованного имуществу - телефон Appie IPHONE XS MAX, ШЬУШ 357280091934445.

Пунктом 14.2 Договора предусмотрено, что при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре Страховщика. При осуществлении выплаты путем ремонта, Страхователь обязан компенсировать невозмещенную часть ущерба Сервису, либо Страховщику за часть ремонта. Размер компенсации устанавливается в размере франшизы, установленной в п. 14.8 Полиса.

Согласно п. 14.8 Договора установлено, что при выплате страхового возмещения по движимому имуществу по каждому страховому случаю, по событию, в результате которых произошла утрата, полная гибель либо частично повреждение имущества, выплата страхового возмещения осуществляет за вычетом франшизы в размере 20% от страховой суммы, установленной Полисом.

Таким образом, 20% от суммы сумма (суммы страхования) составляет сумма сумма

Согласно заключению сервисного центра от дата (техническое заключение N 400100613), сумма ремонта составила сумма, т.е. убыток подлежал урегулированию в соответствии п.14.2 договора частичное повреждение застрахованного имущества.

Как установилсуд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления фио, случай признан страховым, был согласован ремонт телефона IPHONE XS MAX, ШЬУШ 357280091934445, сумма которого составила сумма.

В связи с тем, что по договору страхования застрахован телефон Apple, выявленные недостатки не могут быть устранены путем проведения ремонтных работ, таким образом, заявленный гаджет подлежит замена на аналогичное устройство.

В заявлении истец согласился на то, что поврежденное имущество после определения стоимости ремонта может быть заменено на новое.

Согласно п.14.1.2.2.1 Полиса страхователь обязан до передачи ему

нового аналогичного имущества компенсировать Страховщику невозмещаемую часть

ущерба. В случае неуплаты Страхователем Страховщику компенсации в размере

невозмещаемого ущерба, аналогичное имущество Страхователю не передается.

Таким образом, выводы суда о том, что истец был обязан до передачи ему нового устройства компенсировать Страховщику компенсации в размере 20% от страховой суммы (сумма), однако истец отказался получить новый телефон взамен поврежденного и компенсировать предусмотренную договором франшизу, являются верными.

В свою очередь ответчик письмом от дата сообщил истцу о том, что аппарат подлежит замене и истцу необходимо было получить новый аналогичный телефон предварительно компенсировать Страховщику предусмотренную договором

франшизу в размере 20 % от страховой суммы (сумма), что подтверждается

квитанцией об отправке письма и идентификатором отправления N 11773640033030

отслеживание почтовых отправлений.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, но фио отказалась выполнять условия Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив фактически обстоятельства дела, применив закон. подлежащий применению, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения истца на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: