Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-418971/2020

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2945/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, по частной жалобе фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым апелляционная жалоба фио на решение Тверского районного суда адрес от дата возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично.

дата ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи от дата, ссылаясь на ненадлежащее извещение об определении судьи от дата, которым ее апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья руководствовался ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в установленный судом для исправления недостатков апелляционной жалобы срок, заявитель недостатки, на которые ей было указано судом, не исправила.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом оповещена об оставлении апелляционной жалобы без движения, не подтверждаются материалами дела. Так, возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что определением судьи от дата апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до дата для исправления недостатков, который продлен до дата определением судьи от дата, которое, согласно почтового идентификатора, не вручено адресату, поскольку адресата нет дома.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, у судьи отсутствовали правовые основания для иного вывода.

Кроме того, право ответчика на судебную защиту не нарушено, как следует из материалов дела по ходатайству ответчика ей был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: