Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418985/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1315/2020 по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Реут Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Реут Ю.Ю, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Реут Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 19 октября 2012 года, во исполнение которого банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 215760 рублей под 18% годовых, однако последняя в срок до 19 октября 2017 года кредит в полном объеме не вернула, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 2 апреля 2018 года в размере 178386, 04 рублей - основной долг, 134947, 82 рублей - проценты за пользование кредитом, 3722, 57 рублей - неустойка, которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчика наряду с судебными расходами.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено Реут Ю.Ю.

В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд не учел аннуитетный характер платежей, согласованный сторонами в соответствующем графике, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу в отдельности.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Реут Ю.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались правоотношений сторон по кредитному договору, в связи с чем ответчик, в отношении требований которого заявлено о пропуске срока исковой давности, обязан представить доказательства соблюдения указанного срока.

Такие доказательства были представлены и позволяли суду первой инстанции установить обстоятельства, имеющие значение, применительно к следующим нормам материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

Поскольку законом может быть определен иной момент исчисления срока исковой давности, следует учитывать, что пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в пунктах 12, 15, 25, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 25).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21).

Из материалов дела видно, что приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, возложение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" на конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не изменяет начало исчисления срока исковой давности в правоотношениях сторон по кредитному договору от 19 октября 2012 года N *, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и Реут Ю.Ю, в соответствии с которым Реут Ю.Ю. получен кредит в указанном выше размере и на приведенных условиях сроком на 60 месяцев, обязательства по которому Реут Ю.Ю. должна исполнять путем внесения периодических (ежемесячных) платежей до 19 октября 2017 года включительно.

В суд с настоящим иском ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 30 декабря 2019 года, следовательно, три года от указанной даты, определяют период, ранее которого из-за истечения срока исковой давности взыскание задолженности по периодическим платежам не допускается.

Указанный период продлевается на время, когда истцу судьей Тверского районного суда города Москвы был выдан судебный приказ (23 марта 2017 года) до дня отмены судом судебного приказа (12 мая 2017 года), то есть на 1 месяц и 19 дней.

Стало быть, истец имеет право требовать взыскания образовавшейся у ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 11 ноября 2016 года, а суду с учетом графика платежей требовалось установить размер задолженности с 11 ноября 2016 года по дату, на которую истцом рассчитан долг, чего сделано не было.

Поскольку вывод о пропуске срока исковой давности постановлен судом без учета обстоятельств, имеющих значение, и с нарушением норм материального права, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, потому как суд апелляционной инстанции не вправе выносить новое решение, если судом первой инстанции дело не было рассмотрено по существу.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 года N 49-КГ19-28 обращено внимание на то, что согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного Кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи