Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418992/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5289/2019 по иску ООО "Магуро" к Кучмееву О.В. о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе Кучмеева О.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

ООО "Магуро" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Кучмееву О.В, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с договором поручительства от 22 июня 2018 года, заключенным между сторонами, солидарно с основным должником ООО "*" отвечает по обязательствам последнего, возникшим из договора поставки от 6 апреля 2015 года, действующему с учетом дополнительного соглашения к нему от 15 октября 2015 года. В нарушение условий договора поставки ООО "*" не оплачен товар в размере 1676481, 50 рублей, на эту сумму истцом начислена договорная неустойка в размере 10% от суммы задолженности - 167648, 15 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, как с поручителя.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года иск удовлетворен, поскольку указанные выше обстоятельства подтверждены договором поставки от 6 апреля 2015 года, заключенным между ООО "Магуро" и ООО "*", дополнительным соглашением к нему, предусматривающим оплату ООО "*" поставленного ООО "Магуро" товара не позднее 45 календарных дней после передачи товара и подписания сторонами товарной накладной, договором поручительства от 22 июня 2018 года между ООО "Магуро" и Кучмеевым О.В, предусматривающим солидарную ответственность Кучмеева О.В. по обязательствам ООО "*" по указанному выше договору поставки в пределах 5 млн. рублей, а также 500000 рублей - в части оплаты неустойки.

В апелляционной жалобе Кучмеева О.В. ставится вопрос об отмене решения по мотиву нарушения его прав на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 25 сентября 2020 года настоящее гражданское дело возвращалось в Тверской районный суд города Москвы для решения вопроса об исправлении описки в решении (л.д. 76), которая была исправлена в соответствии с определением того же суда от 6 октября 2020 года (л.д. 77).

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Однако каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы по имеющимся доказательствам.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 12, часть 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этим истцом применительно к положениям статей 1 пункт 2, 309, 310, 363, 506 Гражданского кодекса РФ представлены доказательства, подтверждающие применительно к условиям вышеуказанных договоров возникновение у ООО "Магуро" права солидарного требования к Кучмееву О.В, как поручителю, оплаты задолженности ООО "*" по договору поставки в размере основного долга и неустойки согласно представленному расчету, который в апелляционной жалобе не оспаривается.

Указаний на обстоятельства, освобождающие Кучмеева О.В. от гражданско-правовой ответственности, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия обратила внимание на то, что Кучмееву О.В. предоставлено достаточное время для предоставления доказательств.

Однако, несмотря на то, что апелляционная жалоба подана заявителем еще 25 декабря 2019 года, до настоящего времени суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, ставящих под сомнение выводы суда в решении либо обстоятельства, в силу которых Кучмеев О.В. может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ограничены лишь ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, с чем согласиться нельзя.

В деле имеются сведения о надлежащем извещении Кучмеева О.В. о времени и месте судебного заседания, подтвержденные почтовым идентификатором N 12771740572809, из которого следует, что 11 ноября 2019 года суд заблаговременно известил ответчика о рассмотрении дела на 25 ноября 2019 года, данное извещение было возвращено Почтой России в суд 21 ноября 2019 года из-за истечения срока хранения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, и данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось Кучмееву О.В. по тому же адресу, что и указан им в апелляционной жалобе.

Таким образом, факт направления заблаговременного направления судом уведомления ответчику о судебном разбирательстве по данному адресу подтверждает доведение в установленном законом порядке информации о месте и времени судебного заседания до сведения ответчика, которым не названо уважительных причин, по которым судебное извещение им не было получено, а потому рассмотрение дела в отсутствие ответчика Кучмеева О.В. было правомерным, поскольку право участвовать в деле было обеспечено ему судом первой инстанции, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Тверским районным судом города Москвы вынесено мотивированное протокольное определение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи