Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418999/2020

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1265/2020 по частной жалобе истца ООО "АктивФинанс" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-1265/2020 по иску ООО "АктивФинанс" к Лещеву Максиму Вадимовичу, Плотникову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности, установил:

АО "Московский завод электроизмерительных приборов" обратилось в суд с иском к Лещеву Максиму Вадимовичу, Плотникову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 апреля 2026 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N125, однако оплата по договору произведена не в полном объеме.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года произведена замена истца АО "Московский завод электроизмерительных приборов" на правопреемника ООО "АктивФинанс" на основании заключенного между АО "Московский завод электроизмерительных приборов" и ООО "АктивФинанс" договора уступки прав требования N2-19 от 25 декабря 2019 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Плотникова Д.Ю. по доверенности Стрюков Б.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание представитель ответчика Лещева М.В. по доверенности Гавриков М.В. явился, поддержал ходатайство.

Представитель истца по доверенности Волков К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Удовлетворяя заявленное ответчиками ходатайство и передавая материалы дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Плотников Д.Ю. и Лещев М.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а истец является юридическим лицом, кроме того суд указал, что договор купли-продажи заключен в отношении нежилого помещения, что, по мнению суда, явно свидетельствует о том, что данное помещение не может быть использовано физическими лицами в личных целях.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества N125 от 01 апреля 2016 года, сторонами данной сделки выступают АО "Московский завод электроизмерительных приборов", с одной стороны, Плотников Д.Ю. и Лещев М.В, с другой стороны, как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели. При этом материалами дела не подтверждается, что сделка по приобретению недвижимого имущества была совершена Плотниковым Д.Ю. и Лещевым М.В. в рамках их предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правила подсудности были соблюдены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года настоящее дело по ходатайству ответчика Плотникова Д.Ю. было передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу (л.д.172-173), а по смыслу ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о передаче настоящего гражданского дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства ответчика Плотникова Д.Ю. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы надлежит отказать, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Плотникова Дмитрия Юрьевича о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказать.

Гражданское дело по иску ООО "АктивФинанс" к Лещеву Максиму Вадимовичу, Плотникову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: