Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-419009/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе Солодиловой М.А, на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

Восстановить Белозеровой Ольге Игоревне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-7176/18 по иску Сорокиной Натальи Сергеевны к Загайновой Марине Анатольевне о разделе наследственного имущества, по встречному иску Загайновой Марины Анатольевны к Сорокиной Наталье Сергеевне о разделе наследственного имущества, выделении супружеской доли.

УСТАНОВИЛА:

Белозерова О.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-7176/18 по иску Сорокиной Н.С. к Загайновой М.А. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Загайновой М.А. к Сорокиной Н.С. о разделе наследственного имущества, выделении супружеской доли.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Солодилова М.А. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление Белозеровой М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Белозерова О.И. не была привлечена к участию в деле, о принятом решении не была извещена, в связи с чем, суд признает причины пропуска Белозеровой О.И. процессуального срока для обжалования решения суда от 19 декабря 2018 г. уважительными и считает возможным его восстановить.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Солодиловой М.А, что заявителю стало известно о принятом решении суда не позднее 12 марта 2020 года, тогда как с заявлением о восстановлении срока она обратилась в суд только 24 июля 2020 года, судебная коллегия полагает не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821

(с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены ограничения с 20 марта 2020 года до 09 июня 2020 года, которые препятствовали ознакомлению лица, не привлеченного к участию в деле, с материалами дела и подготовке апелляционной жалобы, что является в соответствии со ст. 112 ГПК РФ основанием для восстановления срока на ее подачу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

//**

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Солодиловой М.А. - без удовлетворения.

Судья