Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-419013/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя истца Шкарлет А.В. - Индиченко А.В, на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

Восстановить Евстратенко О.В, действующей в интересах несовершеннолетних Евстратенко З.Д. и Евстратенко А.Д, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-6662/2019 по иску Шкарлет Андрея Владимировича к Евстратенко Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении искания на предмет залога.

УСТАНОВИЛА:

13 ноября 2019 г. Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-6662/2019 по иску Шкарлет Андрея Владиславовича к Евстратенко Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Евстратенко О.В, действующая в интересах несовершеннолетних Евстратенко З.Д. и Евстратенко А.Д, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6662/2019 по иску Шкарлет Андрея Владимировича к Евстратенко Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав, что она не знала о наличии судебного спора.

Представитель Евстратенко О.В. в судебном заседании заявление поддержал. Представитель Шкарлет А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Шкарлет А.В. - Индиченко А.В. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление Евстратенко О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об осведомленности заявителя о рассмотрении дела в суде, получении ею копии решения суда от 13 ноября 2019 года в связи с чем, суд признал причины пропуска процессуального срока для его обжалования уважительными и восстановил указанный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя истца Шкарлет А.В. - Индиченко А.В. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, не должен входить в обсуждение вопроса о том, затронуты ли права указанного лица, вынесенным решение, а проверяет лишь своевременность подачи апелляционной жалобы с того момента, как это лицо узнало или должно было узнать о состоявшемся по делу решении.

При этом наличие согласие Евстратенко О.В. на залог спорного имущества не свидетельствует о том, что Евстратенко О.В. знала о постановленном решении.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ***

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шкарлет А.В. - Индиченко А.В. - без удовлетворения.

Судья