Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419020/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю., при секретаре Шумайловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Паленовой З.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Паленовой З.Д. к Паленовой Т.И, Махматбекову А.Б. о взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Паленова З.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Паленовой Т.И, Махматбекову А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит электрический коврик, который она по просьбе дочери Паленовой Т.И. отдала в пользование. После возврата коврика истец обратила внимание на повреждения электрической проводки коврика. При его использовании произошло возгорание, вследствие которого истец получила телесные повреждения в виде ожога пламенем 5% поверхности тела. Поскольку с ответчиком Махматбековым А.Б. у истца имеются неприязненные отношения, то истец полагает, что возгорание коврика произошло в результате умышленных действий ответчика. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда сумму в размере 900 000 руб.

Истец Паленова З.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не известила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Паленова Т.И. и Махматбеков А.Б. в судебное заседание явились, пояснили, что истец является пожилым человеком. Она попросила отремонтировать свою электрическую грелку, что и было сделано ответчиком Махматбековым А.Б. Находясь в больнице после пожара, истец сообщила ответчику Паленовой Т.И, что оставила грелку включенной в розетку на 5 часов, отчего и произошло возгорание.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Паленова З.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Паленова Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Паленовой Т.И. по ордеру адвоката Теляшова А.Ю. ответчиков Паленовой Т.И, Махматбекова А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, истец Паленова З.Д. является ветераном труда и инвалидом -... В ее собственности находится электрическая грелка, которую Паленова З.Д. передала во временное пользование своей дочери Паленовой Т.И. После возврата грелки собственнику 24.09.2017 г. в квартире Паленовой З.Д. произошло возгорание, которое было ликвидировано до приезда пожарной бригады. После случившегося Паленова З.Д. была доставлена в... с диагнозом - ожог пламенем 5% поверхности тела.

04.10.2017 г. старшим участковым уполномоченным... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки о пожаре в квартире истца.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни Паленовой З.Д. последняя поступила в ожоговое отделение... 24.09.2017 г. с диагнозом: ожог пламенем I-II-III АБ степеней кистей, стоп 5% поверхности тела. Ожоговая болезнь: ожоговый шок, острая ожоговая токсемия, отравление СО и продуктами горения. После проведенного лечения Паленова З.Д. 21.10.2017 г. выписана из стационара с выздоровлением.

В судебном заседании ответчики Паленова Т.И. и Махматбеков А.Б. возражали против удовлетворения исковых требований истца, поясняя, что грелку отремонтировали и передали истцу. Возгорание произошло по причине неправильного использования истцом электрического прибора, о чем сама истец сообщила ответчикам в больнице.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации морального вреда, суд оценивает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также устанавливает причинно-следственную связь между действиями потерпевшего и причинителя вреда.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не имеется, поскольку в судебном заседании доказательств виновных действий ответчиков Паленовой Т.И. и Махматбекова А.Б. не установлено, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленными истцом физическими повреждениями не подтверждена.

Довод истца о том, что действия ответчика Махметбекова А.Б. являются последствием личных неприязненных отношений и умышленным намерением причинить физический вред, суд верно не принял во внимание, поскольку он не подтвержден представленными по делу доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих, что ответчиками совершались действия, направленные на причинение вреда здоровью истцу, последней не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Паленовой З.Д. к Паленовой Т.И, Махматбекову А.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: