Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419051/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горюнова Я.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Горюнова Я. В. о разъяснении решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 августа 20149 года по гражданскому делу N2-2401/19 по иску ТСЖ "Кутузовский 23" к Горюнову Я.В, третье лицо Управление Росреестра по Москве, о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого комплекса права общей долевой собственности на помещения, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений государственного кадастрового учета, отказать.

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы исковые требования ТСЖ "Кутузовский 23" к Горюнову Я.В, третье лицо Управление Росреестра по Москве, о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого комплекса права общей долевой собственности на помещения, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений государственного кадастрового учета, удовлетворены.

Горбнов Я.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, указав, что в части течения сроков отсутствия права собственности Горюнова Я.В. на квартиры NN.., а именно с какой даты признано отсутствие права собственности Горюнова Я.В.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрение дела извещались.

Судом постановлено определение об отказе в разъяснении решения суда. Об отмене указанного определения просит Горюнов Я.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления считает правильным, поскольку решение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается.

Как усматривается из решения суда от 27 августа 2019 г, изложено в с учетом заявленных требований, четко и понятно, не содержат неясностей, не имеет противоречий, а доводы заявителя не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Горюнова Я.В.- без удовлетворения.

Судья: