Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419069/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно- практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, признать незаконным приказ от 20 января 2020 года об увольнении фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить фио на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Московский научно- практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" в должности специалиста по социальной работе, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 032 110, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, в остальной части исковых требований отказать, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 13 660, 50 руб, решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛА:

Софинская О.Г. 14.02.2020 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 02.09.2002 работала в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", 20.01.2020 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку увольнение произведено с нарушением требований ст. 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.

07.09.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" по доводам апелляционной жалобы от 14.10.2020, подписанной представителем по доверенности Ипатовой Ю.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" по доверенности Ипатова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Софинской О.Г. по доверенности Поминова О.Е. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Софинская О.Г, паспортные данные, с 01.12.2011 принята на работу в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" на должность медицинского регистратора 5 разряда амбулаторного реабилитационного отделения филиала N 7 (Наркологический диспансер N 7), о чем сторонами заключен трудовой договор N 13697 от 01.12.2011 (т. 1. л.д. 103-106), на основании дополнительных соглашений к трудовому договору с 01.01.2018 истец переведена на должность социального работника диспансерного отделения Детского наркологического центра (филиал), а с 10.07.2018 - на должность специалиста по социальной работе диспансерного отделения этого же филиала ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" (т. 1 л.д. 107-113).

09.09.2019 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" издан приказ N 936 о внесении с 18.11.2019 изменений в штатное расписание в целях оптимизации лечебно-диагностического процесса, дальнейшего совершенствования и качества оказания медицинской помощи и рациональной расстановке кадров (с учетом его изменения приказом от 13.11.2019 N 1212), согласно п. 1.2.7. которого Детский наркологический центр (филиал) переименован в Детский реабилитационный центр (филиал), п. 1.8 предусмотрено сокращение 46, 25 штатных единиц, в том числе 3 штатных единиц по должности специалиста по социальной работе диспансерного отделения Детского реабилитационного центра (филиал), а в п. 1.21-1.24 предусмотрено введение в штатное расписание 45, 25 штатных единиц, в том числе по должности специалиста по социальной работе (в отделении наркологической помощи клинического филиала и в реабилитационном центре), 6 должностей социального работника в отделении медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами реабилитационного центра, при этом согласно штатному расписанию на 01.09.2019 в диспансерном отделении Детского наркологического центра было предусмотрено 9 штатных единиц (т. 1 л.д. 165-167, 205-217).

На основании анализа штатных расписаний ответчика судом установлено, что в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" в результате мероприятий по сокращению штата общее количество штатных единиц с 3266, 25 штатных единиц (по состоянию на 31.10.2010) уменьшилось до 3230 штатных единиц (по состоянию на 20.01.2020), из них штатная численность филиала Детский наркологический центр с 111, 25 штатных единиц уменьшилась до 97, 75 штатных единиц, при этом количество штатных должностей специалиста по социальной работе с 52 штатных единиц уменьшилось до 49 штатных единиц (т. 2 л.д. 100-131 т.1 л.д. 218-219), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата работников в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" имел место, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, при этом работодатель при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

18.09.2019 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" направило в ГКУ Центра занятости населения г. Москвы сведения о 106 высвобождаемых в связи с сокращением численности или штата работниках, в том числе об истце (т. 1 л.д. 220-224).

Приказом ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" от 14.10.2019 N 1076 создана комисси\ по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата (т. 1 л.д. 171-173), заседание комиссии назначено на 21.10.2019 и в соответствии решением комиссии, оформленном протоколом, был решен вопрос о преимущественном праве оставления на работе, в том числе между 9 работниками, занимающими должность специалиста по социальной работе Детского наркологического центра (филиала), в том числе в отношении истца, при этом надлежащим образом оформленный протокол заседания ответчиком не представлен (т. 1 л.д. 174-202); при этом согласно имеющемуся ходатайству филиала Детский наркологический центр, составленному на основании характеристик работников, из 9 работников, занимающих должность специалиста по социальной работе, Кирькина Л.М, Леонова А.Ж. и Софинская О.Г. оценены как работники с низкой производительностью труда и формальным отношением к работе (т. 1 л.д. 168-170).

18.11.2019 начальником отдела кадров ответчика получено мотивированное мнение профкома ППО ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" о согласии на расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 76), при этом сведений работодателем о совершении действий, предусмотренных ст. 373 Трудового кодекса РФ, в виде направления в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации предусмотренных указанной нормой копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, и проекта приказа ответчиком не представлено.

31.10.2019 Софинской О.Г. под подпись вручен список из 29 вакантных должностей (уборщика служебных помещений и кастелянши), которые ей предложено занять ввиду сокращения ее должности, согласия на замещение которых истец не выразила (т. 1 л.д. 117-119)

В период с 11.11.2019 по 18.01.2020 истец была временно нетрудоспособна (т. 1 л.д. 84-87) и подготовленный на 06.12.2019 список вакантных должностей истцу не вручен (т. 1 л.д. 120-122).

20.01.2020 ответчик предложил истцу для перевода список из 30 вакантных должностей в различных структурных подразделениях, в том числе 2 должности социального работника в г. Ступино Московской области (на период замещения временно отсутствующего работника) и 28 должностей уборщика служебных помещений (в г. Москве); указанный список получен истцом под роспись и от перевода на предлагаемые должности она отказалась (т. 1 л.д. 123-125).

20.01.2020 на основании приказа N 227-лс от 20.01.2020 действие трудового договора с истцом прекращено и истец уволена из ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников организации), основанием к приказу указаны: уведомление от 09.09.2019, приказ от 09.09.2019 N 936 "О внесении изменений в штатное расписание", приказ от 13.11.2019 N 1212 "О внесении изменений в приказ от 09.09.209 N 936 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" и имеется ссылка на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 18.11.2019 N 40 (л.д. 1 л.д. 127).

Уведомление от 09.09.2019 о предстоящем 18.11.2019 увольнении в связи с сокращением штата работников в порядке ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, т.е. с подписью истца, в материалы дела не представлено, вместе с тем в своем заявлении от 15.11.2019, направленном работодателю, Софинская О.Г. указывает, что во второй половине сентября 2019 года кадровой службой ей вручено уведомление о сокращении с 18.11.2019 занимаемой ею должности, указанное уведомление приложено ею к иску (т. 1 л.д. 19, 65-68).

На основании штатных расписаний по состоянию на 31.01.2019 и на 20.01.2020 судом установлено, что в период предупреждения истца об увольнении в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" имелись вакансии в количестве 119, 25 шт.ед. (на 31.10.2019) и 109, 25 шт.ед. (на 20.01.2020) (т. 2 л.д. 100-131), в том числе врачей, среднего медицинского персонала, фармацевтов, а также буфетчика (в наркологическом отделении N 13), социального работника (в отделении профилактики социального значимых заболеваний), 2 вакансии медицинского регистратора (в клинико-диагностическом отделении и в диспансерном отделении детского реабилитационного центра), медицинского статистика (в организационно-методическом отделе по наркологии ДЗМ), которые истцу предложены не были.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств с учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения истца работодателем не соблюден.

Так, в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности и при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из представленных доказательств следует, что в период предупреждения истца об увольнении, т.е. в период, в который ответчик обязан предлагать Софинской О.Г. все вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, с учетом образования, квалификации и опыта работы истца, у ответчика имелись вакантные должности, в том числе по должностям, на которых истец работала ранее - медицинского регистратора, однако указанные должности в нарушение закона истцу предложены не были.

Согласно должностной инструкции медицинского регистратора (т. 3 л.д. 104-105) на эту должность может назначаться лицо, имеющее среднее (полное) общее образование и дополнительную подготовку не менее 6 месяцев без предъявления требований к стажу работы, а должность буфетчика (т. 3 л.д. 106-107) относится к категории рабочих, в должностной инструкции не указаны требования к образованию, работник должен иметь личную медицинскую книжку, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, при этом из материалов дела следует, что истец имеет высшее юридическое образование, она прошла профессиональную переподготовку с присвоением квалификации специалиста по социальной работе, повышала квалификацию по программе "Психосоциальное сопровождение людей, употребляющих ПАВ", имеет грамоты, благодарности за добросовестный труд.

Учитывая, что увольнение Софинской О.Г. признано судом незаконным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец правомерно восстановлена судом в прежней должности специалиста по социальной работе.

Рассматривая иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 21.01.2020 по день вынесения решения суда 07.09.2020 за 155 рабочих дней в размере 1 032 110, 67 руб, исходя из среднедневного заработка 7 819, 02 руб. согласно справке ответчика (т. 2 л.д. 26-29) с зачетом выплаченного выходного пособия в сумме 179 837, 43 руб, что основано на положениях ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая требования Софинской О.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в 3 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не основаны на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями и размер этой компенсации определяется судом.

Взыскание с ответчика госпошлины основано на положениях ст. 103 ГПК РФ, которой установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: